Ошибка генерации протокола: Ollama protocol generation failed: Protocol output invalid after strict retry: missing_protocol_sections
Подробнее
{
"llm_messages": {
"job_id": "c432e45d7d22478bbf1a4dfb7a3ecbd3",
"input_source": "processed_transcript",
"input_source_path": "storage/transcripts/processed/c432e45d7d22478bbf1a4dfb7a3ecbd3.txt",
"input_markers": [],
"input_sanitized": false,
"output_invalid_events": [
{
"reasons": [
"missing_protocol_sections"
],
"retry_mode": "strict_protocol"
}
],
"calls": [
{
"index": 1,
"stage": "block_generating",
"prompt_path": "block_protocol",
"metadata": {
"block_index": 1,
"block_label": "Блок 1",
"outline_enabled": true,
"outline_quality_score": 1.0,
"outline_disabled_reason": "",
"generation_mode": "protocol_block",
"requested_num_ctx": 8192,
"max_input_tokens": 6656,
"max_output_tokens": 768,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nСделай мини-протокол только по этому блоку транскрипта.\n\nПравила:\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только факты из материала.\n3. Не добавляй внешние знания, новые темы, сущности, системы или решения.\n4. Не превращай обсуждение, гипотезу или проверку в принятое решение.\n5. Если есть неопределенность, сомнение, конфликт мнений или ссылка на чужие слова, зафиксируй это явно.\n6. Верни ответ строго по структуре ниже.\n\nСтруктура ответа:\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\nПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ"
},
{
"role": "user",
"content": "ФАКТОВЫЙ OUTLINE БЛОКА\nОсновные темы:\n- бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n- Первый вопрос, который был, ты так уверенно сказал про то, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал к нам неприменима.\n- Но мы, если честно, видим это с другой стороны, что есть уже определенный график, когда это будет применимо, и если мы получим предписание, то это все критично будет.\n- И что любое предписание – это риск нерегулированный.\n- что любое предписание — это риск на регуляторный капитал.\nКлючевые сущности:\n- ENC\n- ЦБ\n- МСИС\n- НСИС\n- IT\n- ИБ\n- ВП\n- преддверии\nДоговоренности и действия:\n- бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n- Нет, если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень, безусловно, потому что предписание тебе выписали, ты можешь устранить, там, договориться с ними на какой-нибудь срок, и ладно.\n- то есть понятно, что проблема была в том, что мы отправляли и могли мониторить то, что мы отправляем, а то, что принимает МСИС, мы с этим было узкое место.\n- Хорошо, это ты говоришь, либо твоя команда, то есть цепочка, на тебя отправить, ты мне скажешь, первый, второй, третий, десятый и.\n- И мы договорились, в том числе и с Ромой, что мы придем, просто расскажем, что здесь мы, это целевое, за последнее время мы сделали это, и будем делать это.\nОткрытые вопросы:\n- Но я в любом случае планирую добить как минимум стратегию, то есть это цель номер один у меня, да?\n- Ребята, Паша, Ринат, хотите?\n- Слушайте, а вы, у вас история эта с риском по капиталу, вы ее проверите?\n- Как лучше поступить?\n- А ты запрос только по IT и B?\nПризнаки неопределенности:\n- И тут, мне кажется, мы контентуальны.\n- Да, это вторая история, если мы что-то не передали, и у них даже без этого есть возможность.\n- Мне кажется, до того, как показывать тебя, тебе надо, наверное, соответственно назначить за те ключевые.\n- Мы должны просто собраться и такие, да, собраться и такие, да, это, кажется, для бизнеса важно.\n\nИСХОДНЫЙ ТРАНСКРИПТ БЛОКА\nSPEAKER_00: Привет, Маша. Блин, я пока срочно. Ренат, подключились.\n\nSPEAKER_01: Так, ты мне не прислал, я, вероятно, возвращаюсь. Это сейчас будет всякие, вы сможете писать кнопку почерп. Павел, тебе все ключевые, по крайней мере, которые. Рената немножко заспойлерила, говорит, что ты в отпуск не хочешь идти.\n\nSPEAKER_00: я не в курсе у меня такое ощущение после вкусе пока нет они у меня меняющиеся не таких билетов нет я в любом случае смотрение если ты будешь так есть ты будешь работать ты мне говоришь козья отработал там столько-то Ты мне говоришь, Катя, я отработал столько-то часов, дай мне эти часы, верни мне. И мы в какой-то день просто закроем твой календарь, и ты пойдешь. Но если ты ко мне не вернешься и не скажешь, это настей. Я понял. Благотворительность приветствуется. Благотворительность, я понял, да. Но я в любом случае планирую добить как минимум стратегию, то есть это цель номер один у меня, да? доступы ENC сейчас. А, стратегия B. да. бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n\nSPEAKER_01: или прийти к тебе напрямую. Я ничего не комментировала. Первый вопрос, который был, ты так уверенно сказал про то, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал к нам неприменима. Но мы, если честно, видим это с другой стороны, что есть уже определенный график, когда это будет применимо, и если мы получим предписание, то это все критично будет. то есть, мы с Костей общаемся, , то есть мы с Костей общались, и для нас это не выглядит как то, что когда-то давно будет и не реализуется. Для нас это выглядит как что-то очень важное. И тут, мне кажется, мы контентуальны.\n\nSPEAKER_00: Давай я тебе расскажу свою информацию. Я тут не претендую на источник истины. Я неделю-две назад и до этого несколько месяцев жил в уверенности, что это чуть ли не уже ввели. И что любое предписание – это риск нерегулированный. что любое предписание — это риск на регуляторный капитал. Потом в какой-то момент мне приходит сообщение от Антохи Сафонова со ссылкой на Киру. Говорит, мы тут с Кирой поговорили, она сказала, что у ЦБ было заседание Совета директоров, или как у них там это называется, какое-то их управленческое мероприятие, на котором не было принято решение о том, что эти штуки с предписаниями имеют влияние на регуляторный капитал. я просто поверил, , я просто поверил этому, этой истории от Киры Гельмеевой и обрадовался очень сильно. Это не , если что мы за этим качеством не будем слить, потому что они нас даже без предписания, без нагрузки на капитал нам могут выписать предписание, устранить.\n\nSPEAKER_01: Да, это вторая история, если мы что-то не передали, и у них даже без этого есть возможность. то есть, смотри, мы прям поднимем историю, когда там следующее заседание, когда нам эта точка невозврата есть, , то есть там есть графика\n\nSPEAKER_00: есть, , то есть там есть график, когда они что рассматривают, и это ощущение, но пока я живу в парадигме, что, , это , , видишь, мы эту задачу чуть ли не первой взяли, потому что там все такие на ушах стоят.\n\nSPEAKER_01: Нет, если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень, безусловно, потому что предписание тебе выписали, ты можешь устранить, там, договориться с ними на какой-нибудь срок, и ладно. Если тебе выписали предписание одновременно с этим регуляторным описание одновременно с этим регуляторный капитал увеличили, то . Да, в этом вопросе сильно разложились.\n\nSPEAKER_00: И ты еще очень хорошо говорил про мониторинг, который настроили на стороне. то есть понятно, что проблема была в том, что мы отправляли и могли мониторить то, что мы отправляем, а то, что принимает МСИС, мы с этим было узкое место.\n\nSPEAKER_01: И ты там озвучил, ты озвучил, что полечили. хочется тебя.\n\nSPEAKER_00: А там, смотри, информационного обмена какого-то автоматизированного с НСИС, насколько я знаю, на эту тему его просто не существует. То есть это функциональность, которую НСИС не реализовал. Поэтому Антоха общается просто с Мишей, у нас там работает в НСИСе.\n\nSPEAKER_01: Да, просто через него договариваемся, чтобы нам давали выгрузки. А, то есть и основной контроль в этом, и этот мониторинг сверху, это через этого. Истории с внутренней передачей данных. Там тоже Антоха делал какие-то контроль, но я тебе сейчас не скажу, я тебя обретаю. Нет, я просто про твое видение. То есть ты прям по ключевым вещам вчера спрошелся и сказал, что они закрыты. Я просто хочу понять, что для тебя ключевые точки. Для меня это , что я не считаю, что мы находимся сейчас под серьезным риском, что у нас появится предписание. Это не , что процесс выстроен идеально и автоматизированно. Там есть вещи, которые на ручнике, которые на процессах, которые завязаны на людей. Это риски в любом случае. Но просто полгода назад мы были под риском предписания. Сейчас мы не под риском предписания, сейчас оно работает, сейчас оно на канале.\n\nSPEAKER_00: Сейчас оно работает, сейчас оно на контроле, но не на классном автоматизированном, это правда. Я, если честно, задаваю эти два вопроса, которые меня мучили всю ночь. До встречи с тобой.\n\nSPEAKER_01: Ребята, Паша, Ринат, хотите? Мы не говорили, поэтому у нас немного по-другому разорвалось. Мы-то говорили, с Антоном немножко другой говорить, что там все-таки было. Если вам показалось из моего вчерашнего спича, что там чисто гладко нет, и скорее. Да, я так восприняла. И Света так и задокументировала, что там огонь. Мы не находимся сейчас там между моутом и наковальней. Мы не ожидаем совершенно каких-то неприятных сюрпризов. Это самое главное же.\n\nSPEAKER_00: Потому что мы это закрываем полуручником, , блин, добро пожаловать.\n\nSPEAKER_01: Нет, сори.\n\nSPEAKER_00: Да, Илья, , у нас сейчас в процессе обзора. Хочу поблагодарить твою команду, она очень активная, и нам Антон помогает, он нам дал контакты коллег. Я думаю, что до конца марта мы закончим тестирование, сейчас мы будем погружаться как раз непосредственно в часть, которая будет связана с отгрузкой данных. До этого мы погружались больше в сам процесс и с сам процесс. И, соответственно, вернемся с результатами.\n\nSPEAKER_01: В любом случае, тебе все выводы покажем до того, как пойти к Юле.\n\nSPEAKER_00: По поводу Инсиса все поняли. Вчера просто, да, Катя действительно считала немножко по-другому, поэтому мы так обеспокоились и пошли к тебе из первых уст все узнавать. Слушайте, а вы, у вас история эта с риском по капиталу, вы ее проверите? Если у вас это нет, проверьте, пожалуйста.\n\nSPEAKER_01: У меня тоже сейчас немножко диссонанс возник. Я хочу прям предметно посмотреть не просто положение, что там где-то есть что-то косвенное, а прям предметно, график, удачу они рассматривают. Но ребят посмотрят и скиривай еще раз асинхронность. Смотри, есть еще два вопроса, пользуясь случаем. Смотри, про ключевые действия менеджмента. Как лучше поступить? Я хотела в письме\n\nSPEAKER_00: Я хотела в письме разослать на команду, что мы взяли и сейчас зафиксировано как ключевые действия менеджмента. То есть я могу вообще все выгрузить, все, что есть по IT, по ИБ, либо я могу взять только ключевые действия менеджмента, еще раз у вас уточнить, какие приоритеты вы берете, как ключевые, а какие не берете. И третий вариант – очно встретиться. То есть как лучше с твоей командой. Мне кажется, до того, как показывать тебя, тебе надо, наверное, соответственно назначить за те ключевые. Соответственно, назначены за те ключевые или нет. Или ты сам выберешь, что ключевое, что не ключевое. А ты запрос только по IT и B? По остальным это отдельно, это не к тебе. Остальное, бизнесовое, другие ребята делают. Как я это вижу в своей голове. У нас есть команда, которая бизнесом управляет.\n\nSPEAKER_01: Топы в основном, не все топы, основные по своим зонам. Что вокруг бизнеса. Мы должны просто собраться и такие, да, собраться и такие, да, это, кажется, для бизнеса важно. То есть не совсем честно будет по IT спрашивать только меня. То есть ты хочешь, чтобы не твои выбирали, да, а чтобы бизнес выбирал, что важно из IT. Условно я должен сказать скорее, , ребят, я это считаю важным, это важным не считаю, давайте жить без этого. А бизнес должен выступить системой сдержек противоверств. Хорошо, это ты говоришь, либо твоя команда, то есть цепочка, на тебя отправить, ты мне скажешь, первый, второй, третий, десятый и. первый, второй, третий, десятый. Можно кинуть у меня, я команду сам, если что подключу. Слушай, а давай я напишу тебя и поставлю там, кто был ответственный в копии, но ожидать буду с тебя. Что ты считаешь бизнесом? Это три бизнес-юнита или ты считаешь бизнесом пошире историю? Пошире историю. Но не всегда только юниты. Юниты только вон в сторону продаж, риски. то есть какой-то состав из ВП. Я просто не думаю, что там, не знаю, Володя Залужского назвать. Залужский пойдет в него на\n\nSPEAKER_00: что пойдет такой, который, понятно, я тебя услышала. Те, кто операционно этим занимаются.\n\nSPEAKER_01: Да, шаг первый давай с тобой и поставлю Диму, и шаг второй, да, на всех остальных еще раз покажу. Есть еще этот вопрос, знаешь, накопилось. Сегментация. Тоже на какой-то встрече с Юлей, вообще по другой теме передачи, она тебя спросила про сегментацию, и ты. спросила про сегментацию, и ты очень уверенно ей сказал, что все, окей, мы двигаемся, а сегментация классная. Мы опять так же сочетали. Подожди, что? Мы двигаемся, базовая сегментация есть до хорошего уровня, пока далеко. Вопрос безопасности, в том числе сегментации, в приоритете у Ромы и у Дениса сейчас. Каждую неделю на видео. у меня такое же видение. И Юля на другой встрече с Артемьевым, то есть вообще по другому аудиту, там то есть вообще по другому аудиту, там возник вопрос про сегментацию, и она вспомнила твое изречение о том, что мне Илья дал уверенность в этом, а я не понимаю, что мне тут аудиторы сейчас рассказываете. И мы договорились, в том числе и с Ромой, что мы придем, просто расскажем, что здесь мы, это целевое, за последнее время мы сделали это, и будем делать это. такой, только по этому вопросу, скажем так. Раз.\n\nSPEAKER_00: Мы договорились с ними, но я тебе об этом не говорила. Все, я из вопросов, которые у меня были. У нас какой-то юля-дривен менеджмент происходит."
}
],
"output_raw": "ОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение рисков регуляторного капитала и предписаний ЦБ в связи с обзором процесса передачи информации (Ренатия), а также согласование приоритетов ключевых действий менеджмента по IT, ИБ и бизнес-процессам перед докладом Юле.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Применение штрафов и нагрузки на регуляторный капитал к компании (позиция Рената: неприменимо; позиция спикера 01: есть график введения, получение предписания критично).\n2. Риски получения предписания без факта нагрузки на капитал и возможности устранения нарушений.\n3. Проблемы мониторинга передачи данных в НСИС (узкое место: отсутствие автоматизированного информационного обмена с НСИС как функциональностью самой системы, необходимость ручной договоренности с контактом в НСИС).\n4. Согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n5. Ситуация со сегментацией данных и уверенность спикера 00 о прогрессе (критика спикером 01 после встречи Юли с другим аудитором Артемьевым).\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Тема рисков предписаний и капитала:**\n* **Позиция спикера 00:** Спикер 00 первоначально уверенно утверждал, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на регуляторный капитал к компании неприменимы. Он опирался на информацию от Киры Гельмеевой (переданной Антохой Сафоновым) о том, что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Спикер 00 заявил: «Если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень», так как с одновременным предписанием и нагрузкой на капитал риски возрастают.\n* **Позиция спикера 01:** Спикер 01 оспаривает уверенность спикера 00, указывая, что существует график введения этих требований. Для спикера 01 получение предписания — критичная ситуация. Участники признаются неопределенностью («контентуальны») и обсуждают, что даже без формальной нагрузки на капитал ЦБ может выписать предписание, устранить которое можно, но риск существует.\n* **Статус процессов:** Спикер 01 подчеркнул, что процессы передачи данных сейчас работают и находятся под контролем, хотя не являются идеальными или полностью автоматизированными (содержат элементы ручной работы). Риск получения предписания в настоящее время оценивается как минимальный («не находимся между молотом и наковальней», «ожидаем неприятных сюрпризов нет»).\n\n**Тема мониторинга и НСИС:**\n* **Проблема:** Спикер 00 указал на то, что проблема была в том, что команда могла мониторить отправленные данные, но не имела контроля над тем, что принимает МСИС.\n* **Причина:** Автоматизированный обмен данными с НСИС как функциональность реализован самой системой отсутствует («функциональность, которую НСИС не реализовал»).\n* **Решение:** Связи на уровне автоматиз"
},
{
"index": 2,
"stage": "block_generating",
"prompt_path": "block_protocol",
"metadata": {
"block_index": 2,
"block_label": "Блок 2",
"outline_enabled": true,
"outline_quality_score": 1.0,
"outline_disabled_reason": "",
"generation_mode": "protocol_block",
"requested_num_ctx": 8192,
"max_input_tokens": 6656,
"max_output_tokens": 768,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nСделай мини-протокол только по этому блоку транскрипта.\n\nПравила:\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только факты из материала.\n3. Не добавляй внешние знания, новые темы, сущности, системы или решения.\n4. Не превращай обсуждение, гипотезу или проверку в принятое решение.\n5. Если есть неопределенность, сомнение, конфликт мнений или ссылка на чужие слова, зафиксируй это явно.\n6. Верни ответ строго по структуре ниже.\n\nСтруктура ответа:\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\nПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ"
},
{
"role": "user",
"content": "ФАКТОВЫЙ OUTLINE БЛОКА\nОсновные темы:\n- Я уже несколько раз заходила к ней с вопросом, как это исправить, когда мы просили обратную связь и так далее, потому что у меня почему-то какие-то процессы через не пойми, что двигается.\n- Вопрос, который про капитал, который он попросил посмотреть.\n- Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать.\n- Но в целом, когда мы общались с Кирой по поводу вводной встречи, она сказала, что она ничего по этому вопросу не знает, она обеспокоена предписанием, она его видела, всем разослала и так далее.\n- Да, раз звучало так, и по сегментации все это звучало.\nКлючевые сущности:\n- PDF\nДоговоренности и действия:\n- ладно, договорились уже, поэтому что?\n- И тогда звучало прям у нас все офигенно, и мы там всем регуляторам все отправили, мы все вопросы закрыли.\n- Я тебе ее отдельно еще отправлял как-то.\n- Может, в PDF ее сделать?\n- Давай, я отдельно тебе эту презентацию сейчас отправлю.\nОткрытые вопросы:\n- ладно, договорились уже, поэтому что?\n- Я почему вчера письмо не написала?\n- Может, в PDF ее сделать?\n- Она полегче будет?\n- Можешь мне кинуть эту презу только в PDF?\nПризнаки неопределенности:\n- таких, , то есть, мне кажется, это экстраординари, и таких немного.\n- Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать.\n- Возможно, и я просто что-то сказал.\n- Или это все со слов.\n- Потому что Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов.\n\nИСХОДНЫЙ ТРАНСКРИПТ БЛОКА\nSPEAKER_01: Да, к сожалению. Я уже несколько раз заходила к ней с вопросом, как это исправить, когда мы просили обратную связь и так далее, потому что у меня почему-то какие-то процессы через не пойми, что двигается. Я согласен. ладно, договорились уже, поэтому что? таких, , то есть, мне кажется, это экстраординари, и таких немного. Почему-то они в последний раз в айтишке возникают. мы шутник, наверное, это логично. Все очень любят айтишечку. Паша, если ты хочешь что-то сказать, пять минут. Да, спасибо большое, что подключился. Да, спасибо. Вопрос, который про капитал, который он попросил посмотреть. Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать. то, что там, видишь, как он взял. Мне Кира сказала, что на последнем заседании это отклонение. Это еще одна водная, о которой я не слышала.\n\nSPEAKER_00: вводная, о которой я не слышала. Возможно, и я просто что-то сказал.\n\nSPEAKER_01: Но в целом, когда мы общались с Кирой по поводу вводной встречи, она сказала, что она ничего по этому вопросу не знает, она обеспокоена предписанием, она его видела, всем разослала и так далее.\n\nSPEAKER_00: Мне сказали, что я в этой ситуации не вижу никаких документов реальных. то есть, что куратор сказал, где отклонили, какое заседание, что на заседании какое заседание, что на заседании рассматривали. То есть какой-то это из уст в уст так. Может, это какие-то скажут, что там было за заседание, где есть следы этого заседания, что они рассматривали. Или это все со слов. Потому что Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов. И он каждый раз вычит очень уверен. Очень уверен. Охрененно уверен. И там реально считывается, что он прям притопчик и бомба. Это уже вторая ситуация.\n\nSPEAKER_01: Паш, я же не дурак. Вчера же так звучало. Да, раз звучало так, и по сегментации все это звучало. И по сегментации так звучало. Я тогда чуть не икнул в этот момент. А теперь он рассказывает, что у нас все отлично.\n\nSPEAKER_00: И по сегментации тоже, конечно, нет, как вы могли подумать. Это странно. И тогда звучало прям у нас все офигенно, и мы там всем регуляторам все отправили, мы все вопросы закрыли. А оказывается, нет. Работа идет.\n\nSPEAKER_01: Кстати, я с Романом, когда беседовал, Роман говорит, Илья прям по сегментации жестко вник в наш разговор. То есть, когда пошел вопрос а-ля про презентацию и так далее, Илья засуетился. Загорелась. И сейчас он мне врет и переносит. Рапаш, у меня вчера. Почему-то это злосчастная сегментация, не открывалось это письмо, и у меня просто Утук говорил, давай, до свидания, сворачивалось все и висал. Я еще раз попробую. Я почему вчера письмо не написала? Я перестлюкать, если что, могу заново. У меня письмо есть, почему-то у меня глючит. Оно либо тяжелое, там что-то вложено. там вложено. Там и преза вложена. Она одна только преза 7 мегабайт висит. второй не очень. Я тебе ее отдельно еще отправлял как-то. Может, в PDF ее сделать? Она полегче будет? Думаю, да. Можешь мне кинуть эту презу только в PDF? Давай, я отдельно тебе эту презентацию сейчас отправлю. Конвертну в PDF и отдельно презентацию отправлю. Хорошо, теперь сделаем."
}
],
"output_raw": "ОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nПроблемы с получением обратной связи по процессам, статус капитальных вопросов, расхождения в информации о заседаниях (отклонения/одобрение), технические сложности с доставкой презентаций и сегментации, а также вопросы формата предоставления материалов.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Затруднения с получением обратной связи от «ней» по исправлению процессов («какие-то процессы через не пойми, что двигается»).\n2. Вопрос относительно капитала и запроса某人 посмотреть соответствующие данные.\n3. Несоответствия в информации о заседаниях (упоминание водной/отклонения на последнем заседании).\n4. Достоверность информации от «Кирой» о том, что она ничего не знает по вопросу, была обеспокоена предписанием и разослала его всем.\n5. Конфликт мнений: информация передается из уст в уста (со слов), включая слова о том, что вопросы закрыты и все отлично, против реального положения дел, когда работа идет.\n6. Упоминание того, что «Илья» сказал, что все отлично, отправил всем регуляторам и закрыл вопросы, однако сейчас ситуация изменилась («сейчас он мне врет»).\n7. Технические проблемы: письмо с презентацией не открывалось у получателя (вес 7 Мб), «Утук» попросил завершить разговор из-за глючащего интерфейса.\n8. Возможность конвертации презентации в PDF для облегчения отправки.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Speaker_01**: Сообщает, что уже несколько раз обращался(лась) с «ней» с вопросом, как исправить процессы, так как они почему-то двигаются через неизвестные блокировки. Утверждает: «ладно, договорились уже», но сомневается в факте исправления.\n- **Speaker_01**: По поводу вопроса о капитале (который кто-то попросил посмотреть) говорит: «Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать».\n- **Speaker_01**: Упоминает слова «Кирой» о том, что она на последнем заседании отметила это как отклонение. Также цитирует её заявление при предыдущем общении по поводу вводной встречи: что она ничего по этому вопросу не знает, обеспокоена предписанием, его видела и разослала всем. Speaker_01 добавляет, что это «еще одна водная» (предположение/слух), о которой он ранее не слышал.\n- **Speaker_00**: Выступает противостоком информации «из уст в уста». Утверждает: «я в этой ситуации не вижу никаких документов реальных». Ссылается на информацию от куратора, где сказано, что где-то отклонили заседание, но Speaker_00 сомневается в реальности этих данных.\n- **Speaker_00**: Подчеркивает, что фраза о том, что «у нас все офигенно», «всем регуляторам все отправили» и «все вопросы закрыли», была услышана ранее, но сейчас выясняется, что работа ведется, а не завершена.\n- **Speaker_01**: Подтверждает несоответствие, говоря: «Илья прям по сегментации жестко вник в наш разговор» (вероятно, имеется в виду один из участников). Speaker_01 отмечает, что когда под"
},
{
"index": 3,
"stage": "merge_generating",
"prompt_path": "merge_pass",
"metadata": {
"group_index": 1,
"group_count": 1,
"generation_mode": "protocol_merge",
"requested_num_ctx": 12288,
"max_input_tokens": 10240,
"max_output_tokens": 1536,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nНа основе мини-протоколов блоков собери единый итоговый протокол встречи.\n\nПеред написанием протокола:\n\n- сгруппируй мини-протоколы по реальным темам\n- объедини одинаковые темы\n- убери дубли\n- сохрани только подтвержденную информацию.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Не добавляй новые темы, которых нет в мини-протоколах.\n2. Не добавляй системы, проекты, процессы или риски, которых не было в обсуждении.\n3. Не превращай обсуждение или сомнение в принятое решение.\n4. Если информация звучала со слов другого человека, укажи это.\n5. Если вопрос требует проверки, это открытый вопрос, а не решение.\n6. Если участники выражали разные оценки ситуации, сохрани это расхождение.\n\nВыведи итоговый протокол в структуре ниже.\n\n---\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\n\nКратко сформулируй основную тему встречи.\n\n---\n\nКЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n\nСписок основных тем, которые обсуждались на встрече.\n\n---\n\nДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\nДля каждой темы опиши:\n\n- что именно обсуждали\n- какой текущий статус следует из обсуждения\n- какие сомнения или риски упоминались\n- если были разные оценки ситуации.\n\n---\n\nПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n\nПеречисли только реальные договоренности или действия, которые участники собираются выполнить.\n\n---\n\nОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n\nПеречисли вопросы, которые:\n\n- требуют проверки\n- остались неясными\n- вызвали расхождение мнений.\n\n---\n\nИТОГ\n\nКратко опиши основную суть встречи:\n\n- что удалось прояснить\n- какие риски или неопределенности остаются\n- какие дальнейшие действия планируются."
},
{
"role": "user",
"content": "Блок 1\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение рисков регуляторного капитала и предписаний ЦБ в связи с обзором процесса передачи информации (Ренатия), а также согласование приоритетов ключевых действий менеджмента по IT, ИБ и бизнес-процессам перед докладом Юле.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Применение штрафов и нагрузки на регуляторный капитал к компании (позиция Рената: неприменимо; позиция спикера 01: есть график введения, получение предписания критично).\n2. Риски получения предписания без факта нагрузки на капитал и возможности устранения нарушений.\n3. Проблемы мониторинга передачи данных в НСИС (узкое место: отсутствие автоматизированного информационного обмена с НСИС как функциональностью самой системы, необходимость ручной договоренности с контактом в НСИС).\n4. Согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n5. Ситуация со сегментацией данных и уверенность спикера 00 о прогрессе (критика спикером 01 после встречи Юли с другим аудитором Артемьевым).\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Тема рисков предписаний и капитала:**\n* **Позиция спикера 00:** Спикер 00 первоначально уверенно утверждал, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на регуляторный капитал к компании неприменимы. Он опирался на информацию от Киры Гельмеевой (переданной Антохой Сафоновым) о том, что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Спикер 00 заявил: «Если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень», так как с одновременным предписанием и нагрузкой на капитал риски возрастают.\n* **Позиция спикера 01:** Спикер 01 оспаривает уверенность спикера 00, указывая, что существует график введения этих требований. Для спикера 01 получение предписания — критичная ситуация. Участники признаются неопределенностью («контентуальны») и обсуждают, что даже без формальной нагрузки на капитал ЦБ может выписать предписание, устранить которое можно, но риск существует.\n* **Статус процессов:** Спикер 01 подчеркнул, что процессы передачи данных сейчас работают и находятся под контролем, хотя не являются идеальными или полностью автоматизированными (содержат элементы ручной работы). Риск получения предписания в настоящее время оценивается как минимальный («не находимся между молотом и наковальней», «ожидаем неприятных сюрпризов нет»).\n\n**Тема мониторинга и НСИС:**\n* **Проблема:** Спикер 00 указал на то, что проблема была в том, что команда могла мониторить отправленные данные, но не имела контроля над тем, что принимает МСИС.\n* **Причина:** Автоматизированный обмен данными с НСИС как функциональность реализован самой системой отсутствует («функциональность, которую НСИС не реализовал»).\n* **Решение:** Связи на уровне автоматиз\n\n---\n\nБлок 2\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nПроблемы с получением обратной связи по процессам, статус капитальных вопросов, расхождения в информации о заседаниях (отклонения/одобрение), технические сложности с доставкой презентаций и сегментации, а также вопросы формата предоставления материалов.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Затруднения с получением обратной связи от «ней» по исправлению процессов («какие-то процессы через не пойми, что двигается»).\n2. Вопрос относительно капитала и запроса某人 посмотреть соответствующие данные.\n3. Несоответствия в информации о заседаниях (упоминание водной/отклонения на последнем заседании).\n4. Достоверность информации от «Кирой» о том, что она ничего не знает по вопросу, была обеспокоена предписанием и разослала его всем.\n5. Конфликт мнений: информация передается из уст в уста (со слов), включая слова о том, что вопросы закрыты и все отлично, против реального положения дел, когда работа идет.\n6. Упоминание того, что «Илья» сказал, что все отлично, отправил всем регуляторам и закрыл вопросы, однако сейчас ситуация изменилась («сейчас он мне врет»).\n7. Технические проблемы: письмо с презентацией не открывалось у получателя (вес 7 Мб), «Утук» попросил завершить разговор из-за глючащего интерфейса.\n8. Возможность конвертации презентации в PDF для облегчения отправки.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Speaker_01**: Сообщает, что уже несколько раз обращался(лась) с «ней» с вопросом, как исправить процессы, так как они почему-то двигаются через неизвестные блокировки. Утверждает: «ладно, договорились уже», но сомневается в факте исправления.\n- **Speaker_01**: По поводу вопроса о капитале (который кто-то попросил посмотреть) говорит: «Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать».\n- **Speaker_01**: Упоминает слова «Кирой» о том, что она на последнем заседании отметила это как отклонение. Также цитирует её заявление при предыдущем общении по поводу вводной встречи: что она ничего по этому вопросу не знает, обеспокоена предписанием, его видела и разослала всем. Speaker_01 добавляет, что это «еще одна водная» (предположение/слух), о которой он ранее не слышал.\n- **Speaker_00**: Выступает противостоком информации «из уст в уста». Утверждает: «я в этой ситуации не вижу никаких документов реальных». Ссылается на информацию от куратора, где сказано, что где-то отклонили заседание, но Speaker_00 сомневается в реальности этих данных.\n- **Speaker_00**: Подчеркивает, что фраза о том, что «у нас все офигенно», «всем регуляторам все отправили» и «все вопросы закрыли», была услышана ранее, но сейчас выясняется, что работа ведется, а не завершена.\n- **Speaker_01**: Подтверждает несоответствие, говоря: «Илья прям по сегментации жестко вник в наш разговор» (вероятно, имеется в виду один из участников). Speaker_01 отмечает, что когда под"
}
],
"output_raw": "### ОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\nОбсуждение рисков регуляторного капитала и предписаний ЦБ в связи с обзором процесса передачи информации (Ренатия), анализ противоречий в поступающей информации о статусе вопросов, проблемы мониторинга передачи данных в НСИС, технические сложности с доставкой материалов и необходимость согласования круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента.\n\n---\n\n### КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Применение штрафов и нагрузки на регуляторный капитал к компании в связи с предписаниями ЦБ.\n2. Проблемы мониторинга передачи данных в НСИС (отсутствие автоматизированного информационного обмена).\n3. Получение обратной связи по исправлению процессов от третьих лиц («ней»).\n4. Достоверность информации о заседаниях и статусе принятия решений (согласование/отклонение).\n5. Противоречия в сообщениях Кирой Гельмеевой об ознакомлении с предписанием.\n6. Техническая невозможность открытия презентации весом 7 Мб и вопросы формата ее предоставления.\n7. Согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n\n---\n\n### ДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\n**Тема рисков предписаний и капитала:**\n* **Что обсуждали:** Возможность применения штрафов и нагрузки на регуляторный капитал.\n* **Сомнения и противоречия:**\n * **Позиция спикера 00:** Считает, что штрафы и нагрузка на капитал неприменимы. Опирался на информацию от Киры Гельмеевой (переданную Антохой Сафоновым) о том, что на заседании Совета директоров ЦБ решение о влиянии предписаний на капитал не было принято. Спикер 00 отмечает: «Если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень».\n * **Позиция спикера 01:** Оспаривает уверенность спикера 00, указывая на существование графика введения этих требований. Считает получение предписания критичной ситуацией. Признает неопределенность («контентуальны») и риск, однако статус процессов передачи данных оценивается как находящийся под контролем (хоть и с элементами ручной работы), поэтому риски получения предписания сейчас считаются минимальными («не находимся между молотом и наковальней»).\n* **Устранение нарушений:** Обсуждалась возможность устранения нарушений даже без формальной нагрузки на капитал, но риск не исключен.\n\n**Тема мониторинга и НСИС:**\n* **Что обсуждали:** Проблемы контроля над принимаемыми данными в НСИС.\n* **Статус проблемы:** Автоматизированный обмен данными с НСИС как функциональность самой системы отсутствует («функциональность, которую НСИС не реализовал»). Команда могла мониторить отправленные данные, но не имела контроля над тем, что принимает МСИС. Упомянута необходимость ручной договоренности с контактом в НСИС.\n\n**Тема получения обратной связи по процессам:**\n* **Что обсуждали:** Затруднения с получением ответов от «ней» (третье лицо) по вопросам исправления процессов.\n* **Статус:** Спикер 01 утверждает, что процессы двигаются через неизвестные блокировки, несмотря на то, что ранее было сказано «договорились уже». Сомнения в факте исправления сохраняются.\n\n**Тема достоверности информации и статусов заседаний:**\n* **Что обсуждали:** Конфликт версий о статусах заседаний (согласование/отклонение) и словах Ильян об окончании работы.\n* **Сомнения и противоречия:**\n * Существует расхождение между информацией «из уст в уста» (слова Илья, Кирой Гельмеевой о том, что вопросы закрыты и все отлично, разослано всем регуляторам) и реальным положением дел (работа продолжается).\n * **Спикер 01** упоминает слова Киры Гельмеевой: она заявила, что ничего по вопросу не знает, обеспокоена предписанием, видела его и разослала всем. Спикер 01 называет это слухом («еще одна водная»), ранее неизвестным ему, а также упоминает информацию от Кирой о отметке заседания как «отклонение» на последнем заседании.\n * **Спикер 00** выступает противостоком информации «из уст в уста», отмечая отсутствие реальных документов по этим фактам. Сомневается в достоверности данных куратора об отклонении заседания.\n\n**Тема технических сложностей:**\n* **Что обсуждали:** Невозможность открытия файла презентации получателем (вес 7 Мб).\n* **Возможное решение:** «Утук» попросил завершить разговор из-за глючащего интерфейса, также упомянуто о возможности конвертации презентации в PDF для облегчения отправки.\n\n**Тема согласования ответственных лиц:**\n* **Что обсуждали:** Круг лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n* **Статус:** Вопрос требует согласования, детали не утверждены.\n\n---\n\n### ПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n* Нет реальных договоренностей или утвержденных действий. Обсуждения носят характер выявления расхождений мнений и оценки рисков.\n* Упоминается, что ранее «договорились» по процессам, но текущий статус исправления находится под сомнением (не подтверждено как факт).\n\n---\n\n### ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Будет ли применена нагрузка на регуляторный капитал и штрафы к компании в будущем (график введения требований).\n2. Подтвержден ли факт получения предписания ЦБ и возможность его устранения без нагрузки на капитал.\n3. Как урегулировать отсутствие автоматизированного информационного обмена с НСИС и ручные договоренности.\n4. Каков реальный статус исправления процессов, заблокированных «ней».\n5. Какова достоверность информации об отклонении последнего заседания (согласно словам Киры Гельмеевой или куратора).\n6. Почему информация о закрытии вопросов («Илья» сказал все отлично) не совпадает с фактом продолжающейся работы.\n7. Круг лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n8. Решение по формату предоставления презентации"
},
{
"index": 4,
"stage": "strict_guard_retry",
"prompt_path": "merge_pass_entity_guard_retry",
"metadata": {
"mode": "merge_pass",
"unexpected_entities": [
"СВЯЗИ"
],
"generation_mode": "protocol_merge",
"requested_num_ctx": 12288,
"max_input_tokens": 10240,
"max_output_tokens": 1536,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nНа основе мини-протоколов блоков собери единый итоговый протокол встречи.\n\nПеред написанием протокола:\n\n- сгруппируй мини-протоколы по реальным темам\n- объедини одинаковые темы\n- убери дубли\n- сохрани только подтвержденную информацию.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Не добавляй новые темы, которых нет в мини-протоколах.\n2. Не добавляй системы, проекты, процессы или риски, которых не было в обсуждении.\n3. Не превращай обсуждение или сомнение в принятое решение.\n4. Если информация звучала со слов другого человека, укажи это.\n5. Если вопрос требует проверки, это открытый вопрос, а не решение.\n6. Если участники выражали разные оценки ситуации, сохрани это расхождение.\n\nВыведи итоговый протокол в структуре ниже.\n\n---\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\n\nКратко сформулируй основную тему встречи.\n\n---\n\nКЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n\nСписок основных тем, которые обсуждались на встрече.\n\n---\n\nДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\nДля каждой темы опиши:\n\n- что именно обсуждали\n- какой текущий статус следует из обсуждения\n- какие сомнения или риски упоминались\n- если были разные оценки ситуации.\n\n---\n\nПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n\nПеречисли только реальные договоренности или действия, которые участники собираются выполнить.\n\n---\n\nОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n\nПеречисли вопросы, которые:\n\n- требуют проверки\n- остались неясными\n- вызвали расхождение мнений.\n\n---\n\nИТОГ\n\nКратко опиши основную суть встречи:\n\n- что удалось прояснить\n- какие риски или неопределенности остаются\n- какие дальнейшие действия планируются.\n\nДополнительный строгий режим проверки фактов:\n\n1. Перед финальным ответом сверь каждую тему и сущность с исходным материалом.\n2. Если в черновом результате есть сущность, которой нет в исходном материале, полностью убери ее из ответа.\n3. Не добавляй новые аббревиатуры, названия систем, процессов, подразделений и документов.\n4. Если по теме не хватает подтверждения из исходного материала, не расширяй ее и не домысливай детали.\n5. Если в материале есть только обсуждение проверки, зафиксируй это как открытый вопрос.\n6. Сохрани только подтвержденные факты и формулировки, близкие к исходному обсуждению."
},
{
"role": "user",
"content": "Блок 1\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение рисков регуляторного капитала и предписаний ЦБ в связи с обзором процесса передачи информации (Ренатия), а также согласование приоритетов ключевых действий менеджмента по IT, ИБ и бизнес-процессам перед докладом Юле.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Применение штрафов и нагрузки на регуляторный капитал к компании (позиция Рената: неприменимо; позиция спикера 01: есть график введения, получение предписания критично).\n2. Риски получения предписания без факта нагрузки на капитал и возможности устранения нарушений.\n3. Проблемы мониторинга передачи данных в НСИС (узкое место: отсутствие автоматизированного информационного обмена с НСИС как функциональностью самой системы, необходимость ручной договоренности с контактом в НСИС).\n4. Согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (команда спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n5. Ситуация со сегментацией данных и уверенность спикера 00 о прогрессе (критика спикером 01 после встречи Юли с другим аудитором Артемьевым).\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Тема рисков предписаний и капитала:**\n* **Позиция спикера 00:** Спикер 00 первоначально уверенно утверждал, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на регуляторный капитал к компании неприменимы. Он опирался на информацию от Киры Гельмеевой (переданной Антохой Сафоновым) о том, что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Спикер 00 заявил: «Если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень», так как с одновременным предписанием и нагрузкой на капитал риски возрастают.\n* **Позиция спикера 01:** Спикер 01 оспаривает уверенность спикера 00, указывая, что существует график введения этих требований. Для спикера 01 получение предписания — критичная ситуация. Участники признаются неопределенностью («контентуальны») и обсуждают, что даже без формальной нагрузки на капитал ЦБ может выписать предписание, устранить которое можно, но риск существует.\n* **Статус процессов:** Спикер 01 подчеркнул, что процессы передачи данных сейчас работают и находятся под контролем, хотя не являются идеальными или полностью автоматизированными (содержат элементы ручной работы). Риск получения предписания в настоящее время оценивается как минимальный («не находимся между молотом и наковальней», «ожидаем неприятных сюрпризов нет»).\n\n**Тема мониторинга и НСИС:**\n* **Проблема:** Спикер 00 указал на то, что проблема была в том, что команда могла мониторить отправленные данные, но не имела контроля над тем, что принимает МСИС.\n* **Причина:** Автоматизированный обмен данными с НСИС как функциональность реализован самой системой отсутствует («функциональность, которую НСИС не реализовал»).\n* **Решение:** Связи на уровне автоматиз\n\n---\n\nБлок 2\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nПроблемы с получением обратной связи по процессам, статус капитальных вопросов, расхождения в информации о заседаниях (отклонения/одобрение), технические сложности с доставкой презентаций и сегментации, а также вопросы формата предоставления материалов.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Затруднения с получением обратной связи от «ней» по исправлению процессов («какие-то процессы через не пойми, что двигается»).\n2. Вопрос относительно капитала и запроса某人 посмотреть соответствующие данные.\n3. Несоответствия в информации о заседаниях (упоминание водной/отклонения на последнем заседании).\n4. Достоверность информации от «Кирой» о том, что она ничего не знает по вопросу, была обеспокоена предписанием и разослала его всем.\n5. Конфликт мнений: информация передается из уст в уста (со слов), включая слова о том, что вопросы закрыты и все отлично, против реального положения дел, когда работа идет.\n6. Упоминание того, что «Илья» сказал, что все отлично, отправил всем регуляторам и закрыл вопросы, однако сейчас ситуация изменилась («сейчас он мне врет»).\n7. Технические проблемы: письмо с презентацией не открывалось у получателя (вес 7 Мб), «Утук» попросил завершить разговор из-за глючащего интерфейса.\n8. Возможность конвертации презентации в PDF для облегчения отправки.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Speaker_01**: Сообщает, что уже несколько раз обращался(лась) с «ней» с вопросом, как исправить процессы, так как они почему-то двигаются через неизвестные блокировки. Утверждает: «ладно, договорились уже», но сомневается в факте исправления.\n- **Speaker_01**: По поводу вопроса о капитале (который кто-то попросил посмотреть) говорит: «Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать».\n- **Speaker_01**: Упоминает слова «Кирой» о том, что она на последнем заседании отметила это как отклонение. Также цитирует её заявление при предыдущем общении по поводу вводной встречи: что она ничего по этому вопросу не знает, обеспокоена предписанием, его видела и разослала всем. Speaker_01 добавляет, что это «еще одна водная» (предположение/слух), о которой он ранее не слышал.\n- **Speaker_00**: Выступает противостоком информации «из уст в уста». Утверждает: «я в этой ситуации не вижу никаких документов реальных». Ссылается на информацию от куратора, где сказано, что где-то отклонили заседание, но Speaker_00 сомневается в реальности этих данных.\n- **Speaker_00**: Подчеркивает, что фраза о том, что «у нас все офигенно», «всем регуляторам все отправили» и «все вопросы закрыли», была услышана ранее, но сейчас выясняется, что работа ведется, а не завершена.\n- **Speaker_01**: Подтверждает несоответствие, говоря: «Илья прям по сегментации жестко вник в наш разговор» (вероятно, имеется в виду один из участников). Speaker_01 отмечает, что когда под"
}
],
"output_raw": "---\n\n### ОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\nОбсуждение рисков регуляторного капитала и получения предписаний в связи с обзором процесса передачи информации (Ренатия), согласование приоритетов действий менеджмента перед докладом Юле, а также проблемы с обратной связью от регуляторов, разнотечность информации о заседаниях и техническая доставка материалов.\n\n---\n\n### КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Применение штрафов и нагрузки на регуляторный капитал к компании (позиция Рената vs позиция спикера 01).\n2. Риски получения предписания ЦБ и возможности его устранения без фактической нагрузки на капитал.\n3. Проблемы мониторинга передачи данных в НСИС (отсутствие автоматизированного обмена как функциональности системы).\n4. Согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента.\n5. Ситуация со сегментацией данных и уверенность спикера 00 о прогрессе (критика спикером 01 после встречи Юли с другим аудитором Артемьевым).\n6. Затруднения с получением обратной связи от «ней» по исправлению процессов.\n7. Несоответствия в информации о заседаниях (отклонения/одобрение) и достоверность слов «Кирой».\n8. Техническая невозможность открыть письмо с презентацией у получателя (вес 7 Мб).\n\n---\n\n### ДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\n**Тема рисков предписаний и капитала:**\n* **Что обсуждали:** Обсуждались потенциальные штрафы и нагрузка на регуляторный капитал.\n * *Позиция Рената:* Прямое влияние предписаний на регуляторный капитал неприменимо к компании. Спикер 00 опирался на информацию от Киры Гельмеевой (переданной Антохой Сафоновым) о том, что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решения о влиянии предписаний на капитал. Утверждалось: «Если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень».\n * *Позиция спикера 01:* Существует график введения требований. Получение предписания — критичная ситуация. Спикер 01 оспаривает уверенность в неприменимости штрафов и нагрузки. Участники признаются «контентуальны» (неопределенность) и обсуждают, что даже без формальной нагрузки ЦБ может выписать предписание, которое можно устранить, но риск сохраняется.\n* **Статус процессов:** Спикер 01 подчеркнул, что процессы передачи данных работают и находятся под контролем, хотя не идеальны (содержат элементы ручной работы). Риск получения предписания сейчас оценивается как минимальный («не находимся между молотом и наковальней», «ожидаем неприятных сюрпризов нет»).\n* **Мониторинг в НСИС:** Спикер 00 указал, что проблема заключалась в отсутствии контроля над тем, что принимает МСИС. Причиной является то, что автоматизированный обмен данными с НСИС как функциональность самой системы отсутствует («функциональность, которую НСИС не реализовал»).\n* **Ответственность:** Обсуждалось согласование круга лиц, ответственных за выбор ключевых действий менеджмента (конфликт позиции команды спикера 01 vs бизнес-единицы/топы).\n\n**Тема информации о заседаниях и обратной связи:**\n* **Что обсуждали:** Достоверность сообщений о статусе заседаний и исправлении процессов.\n * Спикер 01 упомянул слова «Кирой», что на последнем заседании она отметила вопрос как отклонение. Также цитировалось заявление Киры при предыдущем общении, что она ничего по вопросу не знает, обеспокоена предписанием и разослала его всем.\n * Спикер 01 указывал на слова «Илья», что все отлично, отправил всем регуляторам и закрыл вопросы, однако сейчас ситуация изменилась («сейчас он мне врет»).\n* **Расхождения:** Спикер 00 выступает против информации «из уст в уста», отмечая отсутствие реальных документов по этим данным. Спикер 01 сомневается в факте исправления процессов, так как они двигаются через «не пойми что» блокировки, хотя ранее утверждалось, что «договорились».\n* **Обратная связь:** Затруднения с получением ответа от «ней» по вопросам исправления процессов.\n\n**Тема сегментации данных и внешних факторов:**\n* **Ситуация со сегментацией:** Спикер 00 выражал уверенность в прогрессе (на основании встречи Юли с другим аудитором Артемьевым), однако спикер 01 критиковал эту уверенность.\n* **Дополнительная информация:** Упоминалось, что письмо с презентацией не открывалось у получателя из-за большого веса файла (7 Мб). «Утук» попросил завершить разговор из-за глючащего интерфейса.\n\n**Тема формата материалов:**\n* **Что обсуждали:** Возможность конвертации презентации в PDF для облегчения отправки, так как текущий формат не открывается у получателя.\n\n---\n\n### ПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n* *Нет подтвержденных договоренностей о принятии конкретных решений или действий.*\n * В материалах фиксируется обсуждение необходимости обсудить вопрос о капитале еще раз с Кирой (предложение спикера 01), но не как итоговое решение.\n * Обсуждается конвертация презентации в PDF, но это выносится как вариант решения технической проблемы, а не зафиксированная договоренность.\n\n---\n\n### ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n1. **Риски регуляторного капитала:** Спикер 01 указал на график введения требований и возможность получения предписания без немедленной нагрузки на капитал, что требует проверки и уточнения (позиция спикера 00 о неприменимости считается сомнительной).\n2. **Статус процессов исправления:** Реально ли исправление процессов при блокировках со стороны «ней» или это лишь слова («ладно, договорились уже», но сомневаетесь в факте).\n3. **Достоверность слов Киры и Ильи:** Несоответствие между заявлением «Кирой» (ничего не знает, разослала предписание), утверждением «Илья» (все отлично, закрыл вопросы) и реальным положением дел (идет работа). Требуется проверка документов.\n4. **Ответственность за действия:** Стороны обсуж"
},
{
"index": 5,
"stage": "block_generating",
"prompt_path": "block_protocol",
"metadata": {
"block_index": 1,
"block_label": "Блок 1",
"outline_enabled": true,
"outline_quality_score": 1.0,
"outline_disabled_reason": "",
"generation_mode": "protocol_block",
"requested_num_ctx": 8192,
"max_input_tokens": 6656,
"max_output_tokens": 768,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nДополнительный строгий режим протокола:\n\n1. Ответ только на русском языке.\n2. Верни только итоговый протокол встречи, а не summary, chat-ответ или пояснение.\n3. Не выводи служебные маркеры, предупреждения, safety-текст, роли user/assistant и prompt residue.\n4. Строго сохрани структуру итогового протокола с разделами:\n Основная тема встречи\n Ключевые вопросы\n Детали по вопросам\n Принятые договоренности\n Открытые вопросы\n Итог\n\nСделай мини-протокол только по этому блоку транскрипта.\n\nПравила:\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только факты из материала.\n3. Не добавляй внешние знания, новые темы, сущности, системы или решения.\n4. Не превращай обсуждение, гипотезу или проверку в принятое решение.\n5. Если есть неопределенность, сомнение, конфликт мнений или ссылка на чужие слова, зафиксируй это явно.\n6. Верни ответ строго по структуре ниже.\n\nСтруктура ответа:\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\nПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ"
},
{
"role": "user",
"content": "ФАКТОВЫЙ OUTLINE БЛОКА\nОсновные темы:\n- бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n- Первый вопрос, который был, ты так уверенно сказал про то, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал к нам неприменима.\n- Но мы, если честно, видим это с другой стороны, что есть уже определенный график, когда это будет применимо, и если мы получим предписание, то это все критично будет.\n- И что любое предписание – это риск нерегулированный.\n- что любое предписание — это риск на регуляторный капитал.\nКлючевые сущности:\n- ENC\n- ЦБ\n- МСИС\n- НСИС\n- IT\n- ИБ\n- ВП\n- преддверии\nДоговоренности и действия:\n- бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n- Нет, если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень, безусловно, потому что предписание тебе выписали, ты можешь устранить, там, договориться с ними на какой-нибудь срок, и ладно.\n- то есть понятно, что проблема была в том, что мы отправляли и могли мониторить то, что мы отправляем, а то, что принимает МСИС, мы с этим было узкое место.\n- Хорошо, это ты говоришь, либо твоя команда, то есть цепочка, на тебя отправить, ты мне скажешь, первый, второй, третий, десятый и.\n- И мы договорились, в том числе и с Ромой, что мы придем, просто расскажем, что здесь мы, это целевое, за последнее время мы сделали это, и будем делать это.\nОткрытые вопросы:\n- Но я в любом случае планирую добить как минимум стратегию, то есть это цель номер один у меня, да?\n- Ребята, Паша, Ринат, хотите?\n- Слушайте, а вы, у вас история эта с риском по капиталу, вы ее проверите?\n- Как лучше поступить?\n- А ты запрос только по IT и B?\nПризнаки неопределенности:\n- И тут, мне кажется, мы контентуальны.\n- Да, это вторая история, если мы что-то не передали, и у них даже без этого есть возможность.\n- Мне кажется, до того, как показывать тебя, тебе надо, наверное, соответственно назначить за те ключевые.\n- Мы должны просто собраться и такие, да, собраться и такие, да, это, кажется, для бизнеса важно.\n\nИСХОДНЫЙ ТРАНСКРИПТ БЛОКА\nSPEAKER_00: Привет, Маша. Блин, я пока срочно. Ренат, подключились.\n\nSPEAKER_01: Так, ты мне не прислал, я, вероятно, возвращаюсь. Это сейчас будет всякие, вы сможете писать кнопку почерп. Павел, тебе все ключевые, по крайней мере, которые. Рената немножко заспойлерила, говорит, что ты в отпуск не хочешь идти.\n\nSPEAKER_00: я не в курсе у меня такое ощущение после вкусе пока нет они у меня меняющиеся не таких билетов нет я в любом случае смотрение если ты будешь так есть ты будешь работать ты мне говоришь козья отработал там столько-то Ты мне говоришь, Катя, я отработал столько-то часов, дай мне эти часы, верни мне. И мы в какой-то день просто закроем твой календарь, и ты пойдешь. Но если ты ко мне не вернешься и не скажешь, это настей. Я понял. Благотворительность приветствуется. Благотворительность, я понял, да. Но я в любом случае планирую добить как минимум стратегию, то есть это цель номер один у меня, да? доступы ENC сейчас. А, стратегия B. да. бы да то есть это все наверное будет от нее зависит какие-то вопросы мы там порешаем на протяге основной далее о приветики слышно слушает но и в преддверии ты наверно знаешь что ренация паша делает как раз обзор этого процесса передачи информации интереса и с учетом того спойлера который был озвучен в кабинете юля мы решили прийти к тебе напрямую я\n\nSPEAKER_01: или прийти к тебе напрямую. Я ничего не комментировала. Первый вопрос, который был, ты так уверенно сказал про то, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал к нам неприменима. Но мы, если честно, видим это с другой стороны, что есть уже определенный график, когда это будет применимо, и если мы получим предписание, то это все критично будет. то есть, мы с Костей общаемся, , то есть мы с Костей общались, и для нас это не выглядит как то, что когда-то давно будет и не реализуется. Для нас это выглядит как что-то очень важное. И тут, мне кажется, мы контентуальны.\n\nSPEAKER_00: Давай я тебе расскажу свою информацию. Я тут не претендую на источник истины. Я неделю-две назад и до этого несколько месяцев жил в уверенности, что это чуть ли не уже ввели. И что любое предписание – это риск нерегулированный. что любое предписание — это риск на регуляторный капитал. Потом в какой-то момент мне приходит сообщение от Антохи Сафонова со ссылкой на Киру. Говорит, мы тут с Кирой поговорили, она сказала, что у ЦБ было заседание Совета директоров, или как у них там это называется, какое-то их управленческое мероприятие, на котором не было принято решение о том, что эти штуки с предписаниями имеют влияние на регуляторный капитал. я просто поверил, , я просто поверил этому, этой истории от Киры Гельмеевой и обрадовался очень сильно. Это не , если что мы за этим качеством не будем слить, потому что они нас даже без предписания, без нагрузки на капитал нам могут выписать предписание, устранить.\n\nSPEAKER_01: Да, это вторая история, если мы что-то не передали, и у них даже без этого есть возможность. то есть, смотри, мы прям поднимем историю, когда там следующее заседание, когда нам эта точка невозврата есть, , то есть там есть графика\n\nSPEAKER_00: есть, , то есть там есть график, когда они что рассматривают, и это ощущение, но пока я живу в парадигме, что, , это , , видишь, мы эту задачу чуть ли не первой взяли, потому что там все такие на ушах стоят.\n\nSPEAKER_01: Нет, если за это начнут загружать капиталы, это другой уровень, безусловно, потому что предписание тебе выписали, ты можешь устранить, там, договориться с ними на какой-нибудь срок, и ладно. Если тебе выписали предписание одновременно с этим регуляторным описание одновременно с этим регуляторный капитал увеличили, то . Да, в этом вопросе сильно разложились.\n\nSPEAKER_00: И ты еще очень хорошо говорил про мониторинг, который настроили на стороне. то есть понятно, что проблема была в том, что мы отправляли и могли мониторить то, что мы отправляем, а то, что принимает МСИС, мы с этим было узкое место.\n\nSPEAKER_01: И ты там озвучил, ты озвучил, что полечили. хочется тебя.\n\nSPEAKER_00: А там, смотри, информационного обмена какого-то автоматизированного с НСИС, насколько я знаю, на эту тему его просто не существует. То есть это функциональность, которую НСИС не реализовал. Поэтому Антоха общается просто с Мишей, у нас там работает в НСИСе.\n\nSPEAKER_01: Да, просто через него договариваемся, чтобы нам давали выгрузки. А, то есть и основной контроль в этом, и этот мониторинг сверху, это через этого. Истории с внутренней передачей данных. Там тоже Антоха делал какие-то контроль, но я тебе сейчас не скажу, я тебя обретаю. Нет, я просто про твое видение. То есть ты прям по ключевым вещам вчера спрошелся и сказал, что они закрыты. Я просто хочу понять, что для тебя ключевые точки. Для меня это , что я не считаю, что мы находимся сейчас под серьезным риском, что у нас появится предписание. Это не , что процесс выстроен идеально и автоматизированно. Там есть вещи, которые на ручнике, которые на процессах, которые завязаны на людей. Это риски в любом случае. Но просто полгода назад мы были под риском предписания. Сейчас мы не под риском предписания, сейчас оно работает, сейчас оно на канале.\n\nSPEAKER_00: Сейчас оно работает, сейчас оно на контроле, но не на классном автоматизированном, это правда. Я, если честно, задаваю эти два вопроса, которые меня мучили всю ночь. До встречи с тобой.\n\nSPEAKER_01: Ребята, Паша, Ринат, хотите? Мы не говорили, поэтому у нас немного по-другому разорвалось. Мы-то говорили, с Антоном немножко другой говорить, что там все-таки было. Если вам показалось из моего вчерашнего спича, что там чисто гладко нет, и скорее. Да, я так восприняла. И Света так и задокументировала, что там огонь. Мы не находимся сейчас там между моутом и наковальней. Мы не ожидаем совершенно каких-то неприятных сюрпризов. Это самое главное же.\n\nSPEAKER_00: Потому что мы это закрываем полуручником, , блин, добро пожаловать.\n\nSPEAKER_01: Нет, сори.\n\nSPEAKER_00: Да, Илья, , у нас сейчас в процессе обзора. Хочу поблагодарить твою команду, она очень активная, и нам Антон помогает, он нам дал контакты коллег. Я думаю, что до конца марта мы закончим тестирование, сейчас мы будем погружаться как раз непосредственно в часть, которая будет связана с отгрузкой данных. До этого мы погружались больше в сам процесс и с сам процесс. И, соответственно, вернемся с результатами.\n\nSPEAKER_01: В любом случае, тебе все выводы покажем до того, как пойти к Юле.\n\nSPEAKER_00: По поводу Инсиса все поняли. Вчера просто, да, Катя действительно считала немножко по-другому, поэтому мы так обеспокоились и пошли к тебе из первых уст все узнавать. Слушайте, а вы, у вас история эта с риском по капиталу, вы ее проверите? Если у вас это нет, проверьте, пожалуйста.\n\nSPEAKER_01: У меня тоже сейчас немножко диссонанс возник. Я хочу прям предметно посмотреть не просто положение, что там где-то есть что-то косвенное, а прям предметно, график, удачу они рассматривают. Но ребят посмотрят и скиривай еще раз асинхронность. Смотри, есть еще два вопроса, пользуясь случаем. Смотри, про ключевые действия менеджмента. Как лучше поступить? Я хотела в письме\n\nSPEAKER_00: Я хотела в письме разослать на команду, что мы взяли и сейчас зафиксировано как ключевые действия менеджмента. То есть я могу вообще все выгрузить, все, что есть по IT, по ИБ, либо я могу взять только ключевые действия менеджмента, еще раз у вас уточнить, какие приоритеты вы берете, как ключевые, а какие не берете. И третий вариант – очно встретиться. То есть как лучше с твоей командой. Мне кажется, до того, как показывать тебя, тебе надо, наверное, соответственно назначить за те ключевые. Соответственно, назначены за те ключевые или нет. Или ты сам выберешь, что ключевое, что не ключевое. А ты запрос только по IT и B? По остальным это отдельно, это не к тебе. Остальное, бизнесовое, другие ребята делают. Как я это вижу в своей голове. У нас есть команда, которая бизнесом управляет.\n\nSPEAKER_01: Топы в основном, не все топы, основные по своим зонам. Что вокруг бизнеса. Мы должны просто собраться и такие, да, собраться и такие, да, это, кажется, для бизнеса важно. То есть не совсем честно будет по IT спрашивать только меня. То есть ты хочешь, чтобы не твои выбирали, да, а чтобы бизнес выбирал, что важно из IT. Условно я должен сказать скорее, , ребят, я это считаю важным, это важным не считаю, давайте жить без этого. А бизнес должен выступить системой сдержек противоверств. Хорошо, это ты говоришь, либо твоя команда, то есть цепочка, на тебя отправить, ты мне скажешь, первый, второй, третий, десятый и. первый, второй, третий, десятый. Можно кинуть у меня, я команду сам, если что подключу. Слушай, а давай я напишу тебя и поставлю там, кто был ответственный в копии, но ожидать буду с тебя. Что ты считаешь бизнесом? Это три бизнес-юнита или ты считаешь бизнесом пошире историю? Пошире историю. Но не всегда только юниты. Юниты только вон в сторону продаж, риски. то есть какой-то состав из ВП. Я просто не думаю, что там, не знаю, Володя Залужского назвать. Залужский пойдет в него на\n\nSPEAKER_00: что пойдет такой, который, понятно, я тебя услышала. Те, кто операционно этим занимаются.\n\nSPEAKER_01: Да, шаг первый давай с тобой и поставлю Диму, и шаг второй, да, на всех остальных еще раз покажу. Есть еще этот вопрос, знаешь, накопилось. Сегментация. Тоже на какой-то встрече с Юлей, вообще по другой теме передачи, она тебя спросила про сегментацию, и ты. спросила про сегментацию, и ты очень уверенно ей сказал, что все, окей, мы двигаемся, а сегментация классная. Мы опять так же сочетали. Подожди, что? Мы двигаемся, базовая сегментация есть до хорошего уровня, пока далеко. Вопрос безопасности, в том числе сегментации, в приоритете у Ромы и у Дениса сейчас. Каждую неделю на видео. у меня такое же видение. И Юля на другой встрече с Артемьевым, то есть вообще по другому аудиту, там то есть вообще по другому аудиту, там возник вопрос про сегментацию, и она вспомнила твое изречение о том, что мне Илья дал уверенность в этом, а я не понимаю, что мне тут аудиторы сейчас рассказываете. И мы договорились, в том числе и с Ромой, что мы придем, просто расскажем, что здесь мы, это целевое, за последнее время мы сделали это, и будем делать это. такой, только по этому вопросу, скажем так. Раз.\n\nSPEAKER_00: Мы договорились с ними, но я тебе об этом не говорила. Все, я из вопросов, которые у меня были. У нас какой-то юля-дривен менеджмент происходит."
}
],
"output_raw": "ОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nУточнение рисков, связанных с предписаниями ЦБ и нагрузкой на регуляторный капитал, а также координация дальнейших действий по передаче данных (ENC), мониторингу процессов и сегментации перед встречей с Юлей.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Оценка рисков штрафов и нагрузки на регуляторный капитал при получении предписаний от ЦБ.\n2. Статус автоматизации обмена данными между МСИС и НСИС (узнал ли получатель).\n3. Определение ключевых действий менеджмента для передачи Юле: кто принимает решение о приоритетах (IT-команда или бизнес).\n4. Ситуация с сегментацией данных: расхождения в восприятии прогресса между докладчиком, Пашей и аудитором Юлей.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Вопрос о рисках предписаний и капитале:**\n* **Позиция докладчика (Спикер_00):** Ранее уверенно заявлял, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал неприменимы. Позже узнал от Киры Гельмеевой (через Антона Сафонова), что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Докладчик поверил этой информации, так как даже без предписания выписка самого факта является проблемой.\n* **Контраргумент оппонента (Спикер_01):** Считает позицию докладчика неверной. Утверждает, что предписание — это критичный риск, особенно если оно выдается одновременно с увеличением регуляторного капитала («это другой уровень»). Графики внедрения существуют, и ждать «когда-то давно» нецелесообразно.\n* **Согласие:** Спикер_01 отмечает, что процесс передачи данных пока работает на ручном режиме (не автоматизирован), есть риски человеческой ошибки («на канале», но не идеальны). До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в часть отгрузки данных.\n\n**Вопрос про мониторинг и обмен с НСИС:**\n* Спикер_00 признает, что проблема была в том, что они контролировали отправку, но не то, что принимает МСИС (узкое место).\n* Автоматизированного обмена данных между МСИС и НСИС на данную тему не существует. Функциональность НСИС это не реализовал.\n* На данный момент Антоха (работает в НСИС) общается с Мишей, чтобы получать выгрузки. Основной контроль и мониторинг сверху осуществляются через него.\n\n**Вопрос по выбору «ключевых» данных для Юли:**\n* Спикер_01 хочет обсудить формат передачи ключевых действий менеджмента (IT, ИБ).\n* Предложения вариантов от Спикер_00:\n 1. Выгрузить всё по IT и ИБ или только ключевые действия.\n 2. Очно встретиться и выбрать вместе приоритеты.\n* **Спор о компетенции:** Спикер_01 считает, что выбирать ключевые пункты должен бизнес, а не IT-отдел. Бизнес должен выступать системой сдержек противовесов, определяя, что важно для бизнеса, а что можно «жить без этого»."
},
{
"index": 6,
"stage": "block_generating",
"prompt_path": "block_protocol",
"metadata": {
"block_index": 2,
"block_label": "Блок 2",
"outline_enabled": true,
"outline_quality_score": 1.0,
"outline_disabled_reason": "",
"generation_mode": "protocol_block",
"requested_num_ctx": 8192,
"max_input_tokens": 6656,
"max_output_tokens": 768,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nДополнительный строгий режим протокола:\n\n1. Ответ только на русском языке.\n2. Верни только итоговый протокол встречи, а не summary, chat-ответ или пояснение.\n3. Не выводи служебные маркеры, предупреждения, safety-текст, роли user/assistant и prompt residue.\n4. Строго сохрани структуру итогового протокола с разделами:\n Основная тема встречи\n Ключевые вопросы\n Детали по вопросам\n Принятые договоренности\n Открытые вопросы\n Итог\n\nСделай мини-протокол только по этому блоку транскрипта.\n\nПравила:\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только факты из материала.\n3. Не добавляй внешние знания, новые темы, сущности, системы или решения.\n4. Не превращай обсуждение, гипотезу или проверку в принятое решение.\n5. Если есть неопределенность, сомнение, конфликт мнений или ссылка на чужие слова, зафиксируй это явно.\n6. Верни ответ строго по структуре ниже.\n\nСтруктура ответа:\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\nПРОМЕЖУТОЧНЫЕ ВЫВОДЫ"
},
{
"role": "user",
"content": "ФАКТОВЫЙ OUTLINE БЛОКА\nОсновные темы:\n- Я уже несколько раз заходила к ней с вопросом, как это исправить, когда мы просили обратную связь и так далее, потому что у меня почему-то какие-то процессы через не пойми, что двигается.\n- Вопрос, который про капитал, который он попросил посмотреть.\n- Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать.\n- Но в целом, когда мы общались с Кирой по поводу вводной встречи, она сказала, что она ничего по этому вопросу не знает, она обеспокоена предписанием, она его видела, всем разослала и так далее.\n- Да, раз звучало так, и по сегментации все это звучало.\nКлючевые сущности:\n- PDF\nДоговоренности и действия:\n- ладно, договорились уже, поэтому что?\n- И тогда звучало прям у нас все офигенно, и мы там всем регуляторам все отправили, мы все вопросы закрыли.\n- Я тебе ее отдельно еще отправлял как-то.\n- Может, в PDF ее сделать?\n- Давай, я отдельно тебе эту презентацию сейчас отправлю.\nОткрытые вопросы:\n- ладно, договорились уже, поэтому что?\n- Я почему вчера письмо не написала?\n- Может, в PDF ее сделать?\n- Она полегче будет?\n- Можешь мне кинуть эту презу только в PDF?\nПризнаки неопределенности:\n- таких, , то есть, мне кажется, это экстраординари, и таких немного.\n- Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать.\n- Возможно, и я просто что-то сказал.\n- Или это все со слов.\n- Потому что Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов.\n\nИСХОДНЫЙ ТРАНСКРИПТ БЛОКА\nSPEAKER_01: Да, к сожалению. Я уже несколько раз заходила к ней с вопросом, как это исправить, когда мы просили обратную связь и так далее, потому что у меня почему-то какие-то процессы через не пойми, что двигается. Я согласен. ладно, договорились уже, поэтому что? таких, , то есть, мне кажется, это экстраординари, и таких немного. Почему-то они в последний раз в айтишке возникают. мы шутник, наверное, это логично. Все очень любят айтишечку. Паша, если ты хочешь что-то сказать, пять минут. Да, спасибо большое, что подключился. Да, спасибо. Вопрос, который про капитал, который он попросил посмотреть. Мне кажется, надо с Кирой еще раз обсуждать. то, что там, видишь, как он взял. Мне Кира сказала, что на последнем заседании это отклонение. Это еще одна водная, о которой я не слышала.\n\nSPEAKER_00: вводная, о которой я не слышала. Возможно, и я просто что-то сказал.\n\nSPEAKER_01: Но в целом, когда мы общались с Кирой по поводу вводной встречи, она сказала, что она ничего по этому вопросу не знает, она обеспокоена предписанием, она его видела, всем разослала и так далее.\n\nSPEAKER_00: Мне сказали, что я в этой ситуации не вижу никаких документов реальных. то есть, что куратор сказал, где отклонили, какое заседание, что на заседании какое заседание, что на заседании рассматривали. То есть какой-то это из уст в уст так. Может, это какие-то скажут, что там было за заседание, где есть следы этого заседания, что они рассматривали. Или это все со слов. Потому что Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов. И он каждый раз вычит очень уверен. Очень уверен. Охрененно уверен. И там реально считывается, что он прям притопчик и бомба. Это уже вторая ситуация.\n\nSPEAKER_01: Паш, я же не дурак. Вчера же так звучало. Да, раз звучало так, и по сегментации все это звучало. И по сегментации так звучало. Я тогда чуть не икнул в этот момент. А теперь он рассказывает, что у нас все отлично.\n\nSPEAKER_00: И по сегментации тоже, конечно, нет, как вы могли подумать. Это странно. И тогда звучало прям у нас все офигенно, и мы там всем регуляторам все отправили, мы все вопросы закрыли. А оказывается, нет. Работа идет.\n\nSPEAKER_01: Кстати, я с Романом, когда беседовал, Роман говорит, Илья прям по сегментации жестко вник в наш разговор. То есть, когда пошел вопрос а-ля про презентацию и так далее, Илья засуетился. Загорелась. И сейчас он мне врет и переносит. Рапаш, у меня вчера. Почему-то это злосчастная сегментация, не открывалось это письмо, и у меня просто Утук говорил, давай, до свидания, сворачивалось все и висал. Я еще раз попробую. Я почему вчера письмо не написала? Я перестлюкать, если что, могу заново. У меня письмо есть, почему-то у меня глючит. Оно либо тяжелое, там что-то вложено. там вложено. Там и преза вложена. Она одна только преза 7 мегабайт висит. второй не очень. Я тебе ее отдельно еще отправлял как-то. Может, в PDF ее сделать? Она полегче будет? Думаю, да. Можешь мне кинуть эту презу только в PDF? Давай, я отдельно тебе эту презентацию сейчас отправлю. Конвертну в PDF и отдельно презентацию отправлю. Хорошо, теперь сделаем."
}
],
"output_raw": "ОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение проблем с обработкой обратной связи от контрагента, статус вопросов по капиталу и сегментации, а также технические сложности с отправкой материалов встречи (презентаций).\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Проблемы с получением обратной связи от партнера и задержка процессов.\n2. Вопрос, касающийся капитала, запрос на просмотр которого был получен ранее.\n3. Статус вопроса по «водной» (отклонение), упомянутое Кирой на последнем заседании.\n4. Несоответствия в сообщениях Фрэнка (сначала о проблемных процессах/неясностях, затем об успешном решении вопросов регуляторов).\n5. Точность информации со слов и отсутствие письменных подтверждений (документов) по данным заседаниям.\n6. Технические трудности с открытием письма и прикрепленной презентации (вес 7 МБ), не открывающегося у участника SPEAKER_01.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Проблемы процессов:** Участник SPEAKER_01 отметил, что обращался к партнеру уже несколько раз с запросом на исправление ошибок и получение обратной связи, однако процессы задерживаются («двигается через не пойми, что»). Он указал, что подобные ситуации возникают редко («экстраординари»), но часто связаны с IT-сфере.\n- **Обсуждение статуса Фрэнка:** Упоминается, что Фрэнк ранее утверждал наличие проблем (или процесс шло через проблемы), а затем сообщил, что всё «офигенно», вопросы регуляторам закрыты. SPEAKER_01 выразил сомнение в этом, noting inconsistency («вчера звучало так... а теперь он рассказывает, что у нас все отлично»).\n- **Вопрос по капиталу и «водной»:** SPEAKER_01 заявил, что Кира (на последнем заседании) сообщала о существовании отклонения («водная»), о чем он ранее не слышал. В ответ на это SPEAKER_00 подтвердил отсутствие у него реальных документов: информацию они получают из уст в уста. Куратор, согласно рассказу, указал, где и на каком заседании что рассматривалось, но документального подтверждения нет. Упомянуто, что Фрэнк часто полагается на «историю со слов», чего, по мнению SPEAKER_00, быть не должно («Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов... очень уверен»).\n- **Информация от Кирой:** Сообщается, что при общении с Киной по поводу вводной встречи она заявила, что ничего по данному вопросу не знает и обеспокоена предписанием (его видела и разослала).\n- **Сегментация:** Упомянуто обсуждение сегментации. Роман сообщил Илье, что тот «жестко вник» в разговор. Представитель SPEAKER_01 считает, что Илья сейчас «врет и переносит». Также отмечено несоответствие информации о том, были ли вопросы по сегментации закрыты для регуляторов.\n- **Технические моменты:** У участника SPEAKER_01 возникли проблемы с открытием письма; вложение (презентация весом 7 МБ) вызывало сбои («Утук говорил, давай, до свидания», «висал»). Он планирует переслать письмо заново."
},
{
"index": 7,
"stage": "merge_generating",
"prompt_path": "merge_pass",
"metadata": {
"group_index": 1,
"group_count": 1,
"generation_mode": "protocol_merge",
"requested_num_ctx": 12288,
"max_input_tokens": 10240,
"max_output_tokens": 1536,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nДополнительный строгий режим протокола:\n\n1. Ответ только на русском языке.\n2. Верни только итоговый протокол встречи, а не summary, chat-ответ или пояснение.\n3. Не выводи служебные маркеры, предупреждения, safety-текст, роли user/assistant и prompt residue.\n4. Строго сохрани структуру итогового протокола с разделами:\n Основная тема встречи\n Ключевые вопросы\n Детали по вопросам\n Принятые договоренности\n Открытые вопросы\n Итог\n\nНа основе мини-протоколов блоков собери единый итоговый протокол встречи.\n\nПеред написанием протокола:\n\n- сгруппируй мини-протоколы по реальным темам\n- объедини одинаковые темы\n- убери дубли\n- сохрани только подтвержденную информацию.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Не добавляй новые темы, которых нет в мини-протоколах.\n2. Не добавляй системы, проекты, процессы или риски, которых не было в обсуждении.\n3. Не превращай обсуждение или сомнение в принятое решение.\n4. Если информация звучала со слов другого человека, укажи это.\n5. Если вопрос требует проверки, это открытый вопрос, а не решение.\n6. Если участники выражали разные оценки ситуации, сохрани это расхождение.\n\nВыведи итоговый протокол в структуре ниже.\n\n---\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\n\nКратко сформулируй основную тему встречи.\n\n---\n\nКЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n\nСписок основных тем, которые обсуждались на встрече.\n\n---\n\nДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\nДля каждой темы опиши:\n\n- что именно обсуждали\n- какой текущий статус следует из обсуждения\n- какие сомнения или риски упоминались\n- если были разные оценки ситуации.\n\n---\n\nПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n\nПеречисли только реальные договоренности или действия, которые участники собираются выполнить.\n\n---\n\nОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n\nПеречисли вопросы, которые:\n\n- требуют проверки\n- остались неясными\n- вызвали расхождение мнений.\n\n---\n\nИТОГ\n\nКратко опиши основную суть встречи:\n\n- что удалось прояснить\n- какие риски или неопределенности остаются\n- какие дальнейшие действия планируются."
},
{
"role": "user",
"content": "Блок 1\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nУточнение рисков, связанных с предписаниями ЦБ и нагрузкой на регуляторный капитал, а также координация дальнейших действий по передаче данных (ENC), мониторингу процессов и сегментации перед встречей с Юлей.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Оценка рисков штрафов и нагрузки на регуляторный капитал при получении предписаний от ЦБ.\n2. Статус автоматизации обмена данными между МСИС и НСИС (узнал ли получатель).\n3. Определение ключевых действий менеджмента для передачи Юле: кто принимает решение о приоритетах (IT-команда или бизнес).\n4. Ситуация с сегментацией данных: расхождения в восприятии прогресса между докладчиком, Пашей и аудитором Юлей.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Вопрос о рисках предписаний и капитале:**\n* **Позиция докладчика (Спикер_00):** Ранее уверенно заявлял, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал неприменимы. Позже узнал от Киры Гельмеевой (через Антона Сафонова), что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Докладчик поверил этой информации, так как даже без предписания выписка самого факта является проблемой.\n* **Контраргумент оппонента (Спикер_01):** Считает позицию докладчика неверной. Утверждает, что предписание — это критичный риск, особенно если оно выдается одновременно с увеличением регуляторного капитала («это другой уровень»). Графики внедрения существуют, и ждать «когда-то давно» нецелесообразно.\n* **Согласие:** Спикер_01 отмечает, что процесс передачи данных пока работает на ручном режиме (не автоматизирован), есть риски человеческой ошибки («на канале», но не идеальны). До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в часть отгрузки данных.\n\n**Вопрос про мониторинг и обмен с НСИС:**\n* Спикер_00 признает, что проблема была в том, что они контролировали отправку, но не то, что принимает МСИС (узкое место).\n* Автоматизированного обмена данных между МСИС и НСИС на данную тему не существует. Функциональность НСИС это не реализовал.\n* На данный момент Антоха (работает в НСИС) общается с Мишей, чтобы получать выгрузки. Основной контроль и мониторинг сверху осуществляются через него.\n\n**Вопрос по выбору «ключевых» данных для Юли:**\n* Спикер_01 хочет обсудить формат передачи ключевых действий менеджмента (IT, ИБ).\n* Предложения вариантов от Спикер_00:\n 1. Выгрузить всё по IT и ИБ или только ключевые действия.\n 2. Очно встретиться и выбрать вместе приоритеты.\n* **Спор о компетенции:** Спикер_01 считает, что выбирать ключевые пункты должен бизнес, а не IT-отдел. Бизнес должен выступать системой сдержек противовесов, определяя, что важно для бизнеса, а что можно «жить без этого».\n\n---\n\nБлок 2\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение проблем с обработкой обратной связи от контрагента, статус вопросов по капиталу и сегментации, а также технические сложности с отправкой материалов встречи (презентаций).\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Проблемы с получением обратной связи от партнера и задержка процессов.\n2. Вопрос, касающийся капитала, запрос на просмотр которого был получен ранее.\n3. Статус вопроса по «водной» (отклонение), упомянутое Кирой на последнем заседании.\n4. Несоответствия в сообщениях Фрэнка (сначала о проблемных процессах/неясностях, затем об успешном решении вопросов регуляторов).\n5. Точность информации со слов и отсутствие письменных подтверждений (документов) по данным заседаниям.\n6. Технические трудности с открытием письма и прикрепленной презентации (вес 7 МБ), не открывающегося у участника SPEAKER_01.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Проблемы процессов:** Участник SPEAKER_01 отметил, что обращался к партнеру уже несколько раз с запросом на исправление ошибок и получение обратной связи, однако процессы задерживаются («двигается через не пойми, что»). Он указал, что подобные ситуации возникают редко («экстраординари»), но часто связаны с IT-сфере.\n- **Обсуждение статуса Фрэнка:** Упоминается, что Фрэнк ранее утверждал наличие проблем (или процесс шло через проблемы), а затем сообщил, что всё «офигенно», вопросы регуляторам закрыты. SPEAKER_01 выразил сомнение в этом, noting inconsistency («вчера звучало так... а теперь он рассказывает, что у нас все отлично»).\n- **Вопрос по капиталу и «водной»:** SPEAKER_01 заявил, что Кира (на последнем заседании) сообщала о существовании отклонения («водная»), о чем он ранее не слышал. В ответ на это SPEAKER_00 подтвердил отсутствие у него реальных документов: информацию они получают из уст в уста. Куратор, согласно рассказу, указал, где и на каком заседании что рассматривалось, но документального подтверждения нет. Упомянуто, что Фрэнк часто полагается на «историю со слов», чего, по мнению SPEAKER_00, быть не должно («Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов... очень уверен»).\n- **Информация от Кирой:** Сообщается, что при общении с Киной по поводу вводной встречи она заявила, что ничего по данному вопросу не знает и обеспокоена предписанием (его видела и разослала).\n- **Сегментация:** Упомянуто обсуждение сегментации. Роман сообщил Илье, что тот «жестко вник» в разговор. Представитель SPEAKER_01 считает, что Илья сейчас «врет и переносит». Также отмечено несоответствие информации о том, были ли вопросы по сегментации закрыты для регуляторов.\n- **Технические моменты:** У участника SPEAKER_01 возникли проблемы с открытием письма; вложение (презентация весом 7 МБ) вызывало сбои («Утук говорил, давай, до свидания», «висал»). Он планирует переслать письмо заново."
}
],
"output_raw": "# ОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\nКоординация действий по управлению рисками в связи с предписаниями ЦБ и нагрузкой на регуляторный капитал, определение приоритетов передачи информации руководству (Юле), анализ статусов автоматизации обмена данными с НСИС, оценка прогресса по сегментации данных и обсуждение нестыковок в информационном поле между участниками.\n\n# КЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Оценка рисков штрафов и влияния предписаний ЦБ на регуляторный капитал (фактические решения Совета директоров ЦБ).\n2. Статус и отсутствие автоматизированного обмена данными между МСИС и НСИС.\n3. Определение формата и источника ключевых действий менеджмента для передачи Юле (IT или бизнес).\n4. Ситуация с сегментацией данных: расхождения в оценке прогресса и закрытия вопросов.\n5. Достоверность информации о проблемах и решениях регуляторов, полученной со слов (Фрэнк, Кира) без документальных подтверждений.\n6. Технические сложности с передачей материалов встречи из-за большого веса файлов.\n\n# ДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\n**Риски предписаний ЦБ и нагрузка на капитал:**\n* **Расхождение мнений:** Спикер_00 ранее утверждал, что штрафы и нагрузка на капитал неприменимы. Позже ему стала известна информация от Киры Гельмеевой (получил через Антона Сафонова), согласно которой на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решения о влиянии предписаний на регуляторный капитал.\n* **Контрпозиция:** Спикер_01 считает позицию Спикера_00 неверной. Аргументирует это тем, что выдача предписания одновременно с увеличением регуляторного капитала является критическим риском («другой уровень»), и существование графиков внедрения не должно вызывать задержек.\n* **Текущий статус передачи данных:** Процесс передачи данных осуществляется на данный момент в ручном режиме (канал существует, но есть риски человеческой ошибки). До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в отгрузку данных.\n\n**Мониторинг и автоматизация обмена с НСИС:**\n* **Статус интеграции:** Автоматизированного обмена данных между МСИС и НСИС не существует. Функциональность не реализована со стороны НСИС.\n* **Контроль процесса:** Проблема контроля смещается на отправителя, так как невозможно контролировать то, что принимает МСИС (узкое место). Мониторинг сверху осуществляется через Антона (работает в НСИС), который общается с Мишей для получения выгрузок.\n* **Допущение Спикера_01:** Ранее Спикер_00 уверенно заявлял об отсутствии влияния предписаний, но поверил полученной информации после консультации с Кирой Гельмеевой.\n\n**Выбор приоритетов для передачи Юле:**\n* **Дискуссия о компетенции:** Спикер_01 настаивает на том, что выбирать ключевые пункты (приоритеты) должны бизнес и ИБ, а не IT-отдел, так как бизнес выступает системой сдержек и противовесов, определяя критичные для бизнеса процессы.\n* **Варианты решений от Спикера_00:** Предложено либо выгрузить все данные по IT и ИБ, либо встретиться очно и выбрать приоритеты совместно.\n\n**Информация со слов и документальное подтверждение:**\n* **Несоответствия в сообщениях Фрэнка:** Фрэнк сообщал о наличии проблемных процессов/неясностей, а затем заявил, что всё отлично и вопросы регуляторам закрыты. Спикер_01 выразил сомнение в этой информации из-за противоречивости (inconsistency).\n* **Отсутствие документов:** По ряду вопросов (капитал, «водная» отклонение) у Спикера_00 нет реальных документов. Информация передается из уст в уста. Спикер_01 указывает, что Фрэнк часто полагается на «историю со слов», чего не следует делать.\n* **Позиция Кире:** При общении с Киной Спикер_01 узнал о существовании отклонения («водная»), упомянутом ею на последнем заседании. Однако она сообщила, что ничего по данному вопросу знать не может и обеспокоена предписанием (которое видела и разослала).\n\n**Сегментация данных:**\n* **Расхождения в восприятии:** Между докладчиком, Пашей и аудитором (Юлей) существуют расхождения в оценке прогресса по сегментации.\n* **Отношение Илья:** Роман сообщил Илье о ситуации, но представитель Спикера_01 считает, что Илья сейчас «врет и переносит». Также отмечено несоответствие информации о том, были ли вопросы по сегментации закрыты для регуляторов.\n\n**Технические моменты:**\n* У участника SPEAKER_01 возникли трудности с открытием письма из-за большого веса вложения (презентация 7 МБ), которое вызывало сбои. Он планирует переслать письмо заново.\n\n# ПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n\nВ текущем материале не зафиксированы принятые договоренности или конкретные плановые действия участников встречи. Все озвученные пункты являются либо обсуждениями, либо разногласиями.\n\n# ОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n\n1. **Риски предписаний:** Требуется верификация информации о том, было ли принято решение Совета директоров ЦБ о влиянии предписаний на регуляторный капитал (мнения Спикера_00 после слов Киры и Спикера_01 противоречат друг другу).\n2. **Приоритеты для Юли:** Окончательное определение того, кто принимает решение о приоритетах IT/ИБ действий (IT-отдел или бизнес) и в каком формате они передаются (список ключевых действий или полный выгруз).\n3. **Документальное подтверждение:** Статус вопросов по капиталу и «водной» отклонению требует документального подтверждения, так как на данный момент информация поступает только со слов.\n4. **Статус сегментации:** Фактический прогресс в работе над сегментацией данных и закрытые ли вопросы регуляторов (существуют противоречия между докладчиком, Пашей и аудитором Юлей).\n5. **Корректность информации Фрэнка:** Уточнение реальной ситуации с вопросами регуляторам, учитывая против"
},
{
"index": 8,
"stage": "strict_guard_retry",
"prompt_path": "merge_pass_entity_guard_retry",
"metadata": {
"mode": "merge_pass",
"unexpected_entities": [
"IT/",
"IT/ИБ",
"МБ",
"РУЧНОМ",
"СВЯЗИ"
],
"generation_mode": "protocol_merge",
"requested_num_ctx": 12288,
"max_input_tokens": 10240,
"max_output_tokens": 1536,
"prompt_profile": "normal"
},
"messages": [
{
"role": "system",
"content": "Сформируй подробный и точный протокол встречи на русском языке только на основе предоставленного материала.\n\nМатериалом может быть:\n- транскрипт встречи\n- или мини-протоколы отдельных блоков.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Пиши только по-русски.\n2. Используй только информацию, которая прямо присутствует в исходном материале.\n3. Строго запрещено добавлять темы, системы, проекты, интеграции, риски, решения или факты, которых нет в тексте.\n4. Если термин или сущность не упоминается в исходном материале, она не может появиться в протоколе.\n5. Не подменяй конкретное обсуждение абстрактными корпоративными формулировками.\n6. Не превращай обсуждение, гипотезу или мнение участника в принятое решение.\n7. Если участники обсуждают возможность, предположение или слух, это должно быть явно отражено как предположение.\n8. Если участники говорят, что нужно проверить информацию, это не решение, а открытый вопрос.\n9. Если информация звучит со слов другого человека, обязательно укажи это.\n10. Если в материале есть неопределенность или противоречие между участниками, явно зафиксируй это.\n\nРабота с разговорным текстом:\n\n- игнорируй шум, повторные приветствия и случайные фразы без смысловой нагрузки;\n- не пытайся додумывать смысл, если фраза в транскрипте неразборчива;\n- не добавляй внешние знания.\n\nГлавная цель:\n\nПодготовить протокол, который максимально точно передает:\n\n- реальные темы обсуждения\n- текущий статус обсуждаемых вопросов\n- сомнения и расхождения позиций\n- реальные договоренности и дальнейшие действия участников.\n\nДополнительный строгий режим протокола:\n\n1. Ответ только на русском языке.\n2. Верни только итоговый протокол встречи, а не summary, chat-ответ или пояснение.\n3. Не выводи служебные маркеры, предупреждения, safety-текст, роли user/assistant и prompt residue.\n4. Строго сохрани структуру итогового протокола с разделами:\n Основная тема встречи\n Ключевые вопросы\n Детали по вопросам\n Принятые договоренности\n Открытые вопросы\n Итог\n\nНа основе мини-протоколов блоков собери единый итоговый протокол встречи.\n\nПеред написанием протокола:\n\n- сгруппируй мини-протоколы по реальным темам\n- объедини одинаковые темы\n- убери дубли\n- сохрани только подтвержденную информацию.\n\nЖЕСТКИЕ ПРАВИЛА:\n\n1. Не добавляй новые темы, которых нет в мини-протоколах.\n2. Не добавляй системы, проекты, процессы или риски, которых не было в обсуждении.\n3. Не превращай обсуждение или сомнение в принятое решение.\n4. Если информация звучала со слов другого человека, укажи это.\n5. Если вопрос требует проверки, это открытый вопрос, а не решение.\n6. Если участники выражали разные оценки ситуации, сохрани это расхождение.\n\nВыведи итоговый протокол в структуре ниже.\n\n---\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\n\nКратко сформулируй основную тему встречи.\n\n---\n\nКЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n\nСписок основных тем, которые обсуждались на встрече.\n\n---\n\nДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\nДля каждой темы опиши:\n\n- что именно обсуждали\n- какой текущий статус следует из обсуждения\n- какие сомнения или риски упоминались\n- если были разные оценки ситуации.\n\n---\n\nПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n\nПеречисли только реальные договоренности или действия, которые участники собираются выполнить.\n\n---\n\nОТКРЫТЫЕ ВОПРОСЫ\n\nПеречисли вопросы, которые:\n\n- требуют проверки\n- остались неясными\n- вызвали расхождение мнений.\n\n---\n\nИТОГ\n\nКратко опиши основную суть встречи:\n\n- что удалось прояснить\n- какие риски или неопределенности остаются\n- какие дальнейшие действия планируются.\n\nДополнительный строгий режим проверки фактов:\n\n1. Перед финальным ответом сверь каждую тему и сущность с исходным материалом.\n2. Если в черновом результате есть сущность, которой нет в исходном материале, полностью убери ее из ответа.\n3. Не добавляй новые аббревиатуры, названия систем, процессов, подразделений и документов.\n4. Если по теме не хватает подтверждения из исходного материала, не расширяй ее и не домысливай детали.\n5. Если в материале есть только обсуждение проверки, зафиксируй это как открытый вопрос.\n6. Сохрани только подтвержденные факты и формулировки, близкие к исходному обсуждению."
},
{
"role": "user",
"content": "Блок 1\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nУточнение рисков, связанных с предписаниями ЦБ и нагрузкой на регуляторный капитал, а также координация дальнейших действий по передаче данных (ENC), мониторингу процессов и сегментации перед встречей с Юлей.\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Оценка рисков штрафов и нагрузки на регуляторный капитал при получении предписаний от ЦБ.\n2. Статус автоматизации обмена данными между МСИС и НСИС (узнал ли получатель).\n3. Определение ключевых действий менеджмента для передачи Юле: кто принимает решение о приоритетах (IT-команда или бизнес).\n4. Ситуация с сегментацией данных: расхождения в восприятии прогресса между докладчиком, Пашей и аудитором Юлей.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n\n**Вопрос о рисках предписаний и капитале:**\n* **Позиция докладчика (Спикер_00):** Ранее уверенно заявлял, что потенциальные штрафы и дополнительная нагрузка на капитал неприменимы. Позже узнал от Киры Гельмеевой (через Антона Сафонова), что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решение о влиянии предписаний на регуляторный капитал. Докладчик поверил этой информации, так как даже без предписания выписка самого факта является проблемой.\n* **Контраргумент оппонента (Спикер_01):** Считает позицию докладчика неверной. Утверждает, что предписание — это критичный риск, особенно если оно выдается одновременно с увеличением регуляторного капитала («это другой уровень»). Графики внедрения существуют, и ждать «когда-то давно» нецелесообразно.\n* **Согласие:** Спикер_01 отмечает, что процесс передачи данных пока работает на ручном режиме (не автоматизирован), есть риски человеческой ошибки («на канале», но не идеальны). До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в часть отгрузки данных.\n\n**Вопрос про мониторинг и обмен с НСИС:**\n* Спикер_00 признает, что проблема была в том, что они контролировали отправку, но не то, что принимает МСИС (узкое место).\n* Автоматизированного обмена данных между МСИС и НСИС на данную тему не существует. Функциональность НСИС это не реализовал.\n* На данный момент Антоха (работает в НСИС) общается с Мишей, чтобы получать выгрузки. Основной контроль и мониторинг сверху осуществляются через него.\n\n**Вопрос по выбору «ключевых» данных для Юли:**\n* Спикер_01 хочет обсудить формат передачи ключевых действий менеджмента (IT, ИБ).\n* Предложения вариантов от Спикер_00:\n 1. Выгрузить всё по IT и ИБ или только ключевые действия.\n 2. Очно встретиться и выбрать вместе приоритеты.\n* **Спор о компетенции:** Спикер_01 считает, что выбирать ключевые пункты должен бизнес, а не IT-отдел. Бизнес должен выступать системой сдержек противовесов, определяя, что важно для бизнеса, а что можно «жить без этого».\n\n---\n\nБлок 2\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА БЛОКА\nОбсуждение проблем с обработкой обратной связи от контрагента, статус вопросов по капиталу и сегментации, а также технические сложности с отправкой материалов встречи (презентаций).\n\nОБСУЖДАЕМЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Проблемы с получением обратной связи от партнера и задержка процессов.\n2. Вопрос, касающийся капитала, запрос на просмотр которого был получен ранее.\n3. Статус вопроса по «водной» (отклонение), упомянутое Кирой на последнем заседании.\n4. Несоответствия в сообщениях Фрэнка (сначала о проблемных процессах/неясностях, затем об успешном решении вопросов регуляторов).\n5. Точность информации со слов и отсутствие письменных подтверждений (документов) по данным заседаниям.\n6. Технические трудности с открытием письма и прикрепленной презентации (вес 7 МБ), не открывающегося у участника SPEAKER_01.\n\nДЕТАЛИ ОБСУЖДЕНИЯ\n- **Проблемы процессов:** Участник SPEAKER_01 отметил, что обращался к партнеру уже несколько раз с запросом на исправление ошибок и получение обратной связи, однако процессы задерживаются («двигается через не пойми, что»). Он указал, что подобные ситуации возникают редко («экстраординари»), но часто связаны с IT-сфере.\n- **Обсуждение статуса Фрэнка:** Упоминается, что Фрэнк ранее утверждал наличие проблем (или процесс шло через проблемы), а затем сообщил, что всё «офигенно», вопросы регуляторам закрыты. SPEAKER_01 выразил сомнение в этом, noting inconsistency («вчера звучало так... а теперь он рассказывает, что у нас все отлично»).\n- **Вопрос по капиталу и «водной»:** SPEAKER_01 заявил, что Кира (на последнем заседании) сообщала о существовании отклонения («водная»), о чем он ранее не слышал. В ответ на это SPEAKER_00 подтвердил отсутствие у него реальных документов: информацию они получают из уст в уста. Куратор, согласно рассказу, указал, где и на каком заседании что рассматривалось, но документального подтверждения нет. Упомянуто, что Фрэнк часто полагается на «историю со слов», чего, по мнению SPEAKER_00, быть не должно («Фрэнк прекрасно выключил эту историю со слов... очень уверен»).\n- **Информация от Кирой:** Сообщается, что при общении с Киной по поводу вводной встречи она заявила, что ничего по данному вопросу не знает и обеспокоена предписанием (его видела и разослала).\n- **Сегментация:** Упомянуто обсуждение сегментации. Роман сообщил Илье, что тот «жестко вник» в разговор. Представитель SPEAKER_01 считает, что Илья сейчас «врет и переносит». Также отмечено несоответствие информации о том, были ли вопросы по сегментации закрыты для регуляторов.\n- **Технические моменты:** У участника SPEAKER_01 возникли проблемы с открытием письма; вложение (презентация весом 7 МБ) вызывало сбои («Утук говорил, давай, до свидания», «висал»). Он планирует переслать письмо заново."
}
],
"output_raw": "---\n\nОСНОВНАЯ ТЕМА ВСТРЕЧИ\nУточнение рисков, связанных с предписаниями ЦБ и нагрузкой на регуляторный капитал; обсуждение статуса автоматизации обмена данными (МСИС-НСИС), сегментации данных и вопросов обратной связи от партнеров. Координация дальнейших действий по передаче данных и мониторингу процессов перед встречей с Юлей.\n\n---\n\nКЛЮЧЕВЫЕ ВОПРОСЫ\n1. Оценка рисков штрафов и нагрузки на регуляторный капитал при получении предписаний от ЦБ.\n2. Статус автоматизации обмена данными между МСИС и НСИС.\n3. Определение ключевых действий менеджмента для передачи Юле (выбор приоритетов).\n4. Ситуация с сегментацией данных: расхождения в восприятии прогресса.\n5. Проблемы с получением обратной связи от партнера и задержка процессов.\n6. Противоречия в статусах, озвученных Фрэнком (проблемные процессы vs успешное решение).\n7. Точность информации со слов и отсутствие письменных подтверждений по данным заседаниям.\n8. Вопросы по капиталу и «водной» (отклонение), упомянутое Кирой.\n9. Технические сложности с отправкой материалов встречи (презентаций весом 7 МБ).\n\n---\n\nДЕТАЛИ ПО ВОПРОСАМ\n\n**1. Оценка рисков штрафов и нагрузки на регуляторный капитал:**\n* **Что обсуждали:** Возможность влияния предписаний ЦБ на штрафы и нагрузку на регуляторный капитал.\n* **Статус/Позиции:**\n * Позиция докладчика (Спикер_00): Ранее был уверен, что риски неприменимы. Позже получил информацию от Киры Гельмеевой (через Антона Сафонова), что на заседании Совета директоров ЦБ не было принято решения об influence предписаний на регуляторный капитал. Позиция основана на этой информации, так как даже выписка факта является проблемой без предписания.\n * Контраргумент оппонента (Спикер_01): Считает позицию докладчика неверной. Утверждает, что предписание — это критичный риск, особенно в связке с увеличением регуляторного капитала («другой уровень»). Графики внедрения существуют, ожидание нецелесообразно.\n * **Расхождение:** Участники имеют разные оценки ситуации и верность той или иной позиции.\n\n**2. Мониторинг и обмен данными между МСИС и НСИС:**\n* **Что обсуждали:** Текущий статус обмена данных, наличие автоматизации.\n* **Статус/Позиции:**\n * Процесс передачи данных работает на ручном режиме (не автоматизирован). Есть риски человеческой ошибки («на канале», но не идеальны). До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в часть отгрузки данных.\n * Автоматизированного обмена данных между МСИС и НСИС на данную тему не существует; функциональность со стороны НСИС не реализована.\n * **Мониторинг:** Основной контроль и мониторинг сверху осуществляются через сотрудника, работающего в НСИС (Антоха). Он общается с Мишей для получения выгрузок. Узким местом является то, что они контролируют отправку, но не прием на стороне МСИС.\n * **Информация со слов:** Отсутствие документального подтверждения информации от куратора; информация передается из уст в уста (по мнению Спикер_00).\n\n**3. Выбор ключевых данных для встречи с Юлей:**\n* **Что обсуждали:** Формат передачи ключевых действий менеджмента (IT, ИБ) и приоритеты.\n* **Статус/Позиции:**\n * Спикер_01 хочет обсудить формат передачи действий для IT-отдела и отдела безопасности. Варианты: выгрузить всё по IT и ИБ или только ключевые действия; очно выбрать приоритеты вместе.\n * **Расхождение в компетенции:** Спикер_01 считает, что выбирать ключевые пункты должен бизнес (система сдержек противовесов), определяя, что важно для бизнеса, а не IT-отдел.\n\n**4. Сегментация данных:**\n* **Что обсуждали:** Статус прогресса сегментации и ответы регуляторов.\n* **Статус/Позиции:**\n * Расхождения в восприятии прогресса между докладчиком, Пашей и аудитором Юлей.\n * Представитель Спикер_01 считает, что Илья (кому доложили Роман) «врет и переносит».\n * Обсуждается несоответствие информации о том, были ли вопросы по сегментации закрыты для регуляторов.\n\n**5. Проблемы с обратной связью от партнера и статус Фрэнка:**\n* **Что обсуждали:** Задержки процессов при запросе исправления ошибок и получения ответа; несоответствия в статусах, озвученных Фрэнком (от проблемных процессов до «офигенно» закрытых вопросов).\n* **Статус/Позиции:**\n * Спикер_01 указал на частые задержки и неясные процессы («двигается через не пойми, что»), хотя такие ситуации считаются экстраординарными и связанными с IT-сферой.\n * **Расхождение:** Спикер_01 выразил сомнение в последовательности отчетов Фрэнка (вчера — проблемы, сегодня — всё отлично).\n * Сомнения в точности информации: SPEAKER_01 отмечает отсутствие письменных подтверждений по данным заседаниям. Куратор указал места рассмотрения вопросов, но документов нет.\n\n**6. Вопрос по капиталу и «водной» (отклонение):**\n* **Что обсуждали:** Существование отклонения («водная»), упомянутое Кирой на последнем заседании.\n* **Статус/Позиции:**\n * Спикер_01 заявил, что ранее ничего об этом не слышал.\n * Спикер_00 подтвердил отсутствие реальных документов: информацию получают из уст в уста.\n\n**7. Технические трудности:**\n* **Что обсуждали:** Неспособность участника SPEAKER_01 открыть письмо и прикрепленную презентацию (вес 7 МБ), зависание системы («висал»).\n* **Статус:** Участник планирует переслать письмо заново.\n\n---\n\nПРИНЯТЫЕ ДОГОВОРЕННОСТИ\n* До конца марта планируется завершение тестирования и погружение в часть отгрузки данных (процесс передачи)."
}
]
}
}